Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2337/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А45-45363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. (до перерыва); секретарем судебного заседания Волковой Т.А.(после перерыва); с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича (07ап-2337/19) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45363/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича, г. Новосибирск (ИНН701802022874), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (ИНН 5404100440) о признании незаконными действий МИФНС России N 16 по Новосибирской области и записи в ЕГРЮЛ ходатайство Пинекера Вячеслава Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ходатайство Индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича о фальсификации доказательства и об изменении предмета спора, о приостановлении производства по делу до дела А45-45071/2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Андросов В.А., паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Андросов Вадим Александрович (по тексту- заявитель, Андросов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция), выразившихся во внесении 27.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ликвидированного и прекратившего существование юридического лица открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" за ГРН 6185476266343, как несоответствующее Федеральному закону от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

До предварительного судебного заседания от акционера ОАО "Сибэнергоремонт" Пинекера В.И. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство мотивировано тем, что он является акционером ОАО "Сибэнергоремонт" и записи об акционерах не восстановлены с учетом признания недействительным решения о ликвидации юридического лица.

До предварительного судебного заседания от Андросова В.А. через канцелярию суда поступили ходатайства: -о приостановлении производства по делу до дела А45-45071/2018; - о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя; - о приобщении пояснений; - о фальсификации документов, а именно выписки из реестр акционеров в отношении Пинекера В.И. - об изменении предмета спора.

В ходатайстве об изменении предмета спора Андросов В.А. просил: - признать незаконной запись в ЕГРЮЛ за ГНР 6185476266343 от 27.07.2018 об Андросове Вадиме Александровиче как о лице, имеющем право действовать от имени ОАО "Сибэнергоремонт" без доверенности, - признать незаконной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7185476046815 от 07.12.2018 о недостоверности сведений об Андросове Вадиме Александровиче, как о лице, имеющем право действовать от имени ОАО "Сибэнергоремонт" без доверенности. - восстановить положение, существующее до нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 07.02.2019) судом отказано Андросову Вадиму Александровичу в принятии изменения предмета спора. Оставлено без рассмотрения заявление Андросова Вадима Александровича. В удовлетворении ходатайства Пинекера В.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства Андросова В.А. о приостановлении производства по делу отказано. Производство по ходатайству о фальсификации доказательства прекращено. Судом из федерального бюджета Андросову Вадиму Александровичу возвращена уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Андросов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить по существу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением в судебном заседании 08.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 11.04.2019.

В судебном заседании Андросов В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений статьи 49 АПК РФ суд отказывает в принятии изменения предмета спора, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (по аналогии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом, в Арбитражном суде Новосибирской области помимо настоящего заявления рассматриваются следующие заявления Андросова В.А.:

- дело А45-45071/2018, в рамках которого заявителем изначально заявлено требование о признании незаконным бездействия МИФНС России N 16 по Новосибирской области, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ сведений от Андросове В.А. как о лице, действующем от имени юридического лица-ОАО "Сибэнергоремонт" без доверенности, обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения об Андросове В.А., при этом в рамках указанного дела заявитель изменил предмет спора и просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 6185476266343 от 27.07.2018 в отношении ликвидированного и прекратившего существование юридического лица открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данное уточнение предмета спора было принято судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15-21.01.2019, протокольное определение от 15.01.2019 до объявления перерыва в судебном заседании.

- в деле А45-45073/2018 заявитель обращался с заявлением к ОАО "Сибэнергоремонт" с требованием признать незаконным бездействие открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" г. Новосибирск ул. Станционная, 2А ОГРН 1025401488463, выразившееся в не подаче заявления для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении Андросова Вадима Александровича как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" г. Новосибирск; ОГРН 1025401488463 и обязании открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" г. Новосибирск ОГРН 1025401488463 обратиться с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об Андросове Вадиме Александровиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" г. Новосибирск; ОГРН 1025401488463, при этом в рамках этого дела Андросов В.А. также предпринимал попытку изменить предмет спора и заменить заинтересованное лицо и просил признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области за ГРН 6185476266343 от 27.07.2018, выразившуюся в восстановлении записи о юридическом лице ОАО "Сибэнергоремонт" после того, как регистрирующим органом была выполнена процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 10.10.2017.

Судом по указанному делу ходатайство о замене ответчика удовлетворено, при этом в удовлетворении ходатайства о замене предмета спора отказано (протокольные определения от 06.02.2019).

Оценив вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела, материалам электронных дел размещенных в картотеке арбитражных дел, описанных выше, что из указанных дел усматривается, что заявитель в каждом из трех дел пытается изменить предмет спора, на предмет соответствующий другому делу, а в последующем в третьем деле меняет предмет до первоначально заявленного предмета в предыдущем деле.

Принимая во внимание, что требования заявляются Андросовым В.А. по кругу в каждом деле, данные действия верно оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

С учетом изложенного, поскольку в деле А45-45071/2018 с участием тех же лиц, участвующих в деле, заявителем заявлено тождественное требование по предмету и основаниям с учетом принятого судом уточнения, у суда имелись основания в рамках настоящем дела для оставления требования по настоящему делу без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что по делу А45-45363/2018 предметом спора является признание незаконной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6185476266343 от 27.07.2018 об Андросове В.А. как о лице, имеющем право без доверенности от имении ОАО "Сибэнергоремонт", признании незаконной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 7185476046815 от 07.12.2018 о недостоверности сведений об Андросове В.А. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "Сибэнергоремонт", восстановление положения, существовавшее до нарушения прав и законных интересов заявителя, и что предметы заявления по делам N N А45-45363/2018, А45-45071/2018, А45-45073/2018 не аналогичны, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Поскольку требования оставлены без рассмотрения судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пинекера В.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о фальсификации доказательства -выписки из реестра акционеров, относимое к правам Пинекера В.И., ходатайства о приостановлении производства по делу до дела А45- 45071/2018, в котором, как указано выше, заявлено тождественное требование.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Андросова В.А. по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции в силу оставления заявления без рассмотрения не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова