Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-2288/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А39-3546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019 по делу N А39-3546/2018, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 1121326001554, ИНН 1326221952) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 8 527 926 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 21414, 21413);

от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21412);

от ответчика - Министерства информатизации и связи Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21415),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 8 527 926 руб. 68 коп.

Иск основан на статьях 124, 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению IP VPN каналов.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Учреждения в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 8 527 926 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 640 руб.; при недостаточности средств у Учреждения взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства за счет казны Республики Мордовия в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 8 527 926 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на положения договора аренды с правом выкупа от 05.11.2014 N 88/14 и контракта от 23.11.2015 N 5/15, возлагающие на Общество обязанность возвратить заказчику систему в состоянии, принятом в эксплуатацию и утверждает, что выявленные Учреждением недостатки не были устранены Обществом, что вызвало длительную невозможность передачи оборудования на обслуживание. Из-за умышленных действий истца возник длительный период бездоговорного оказания услуг.

Указывает, что указанные договоры были заключены на основании инвестиционного соглашения от 05.05.2014 N 1, по условиям которого арендная плата должна покрывать затраты на создание подсистем, их эксплуатационно-техническое обслуживание и обеспечить согласованный сторонами соглашения уровень дохода инвестора от реализации инвестиционного проекта, в связи с чем требование Общества о дополнительной оплате услуг по организации каналов связи считает несостоятельным.

По мнению апеллянта, фактически Общество оказало услуги для нужд федеральных органов исполнительной власти, поэтому на стороне Республики Мордовия не возникло неосновательного обогащения. Тем более, не возникло такого обогащения у Учреждения, которое не имело денежных средств на оплату спорных услуг и их не сберегло. Следовательно, по заявленным истцом доводам Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Считает, что примененные истцом тарифы являются завышенными и их использование для расчета при конкурентном рынке услуг противоречит здравому смыслу.

Более того, полагает, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Министерство представило отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просило его отменить.

Общество также представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 Министерство и Общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение, предметом которого является совместная реализация проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) (т.1, л.д. 115-133).

Согласно пункту 2.1 соглашения инвестор реализует инвестиционный проект: проектирование и создание подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (проектирование подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации, обеспечение поставки и монтажа оборудования I очереди, проведение пусконаладочных работ, опытной эксплуатации, ввод в промышленную эксплуатацию) в соответствии техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение к инвестиционному соглашению) в целях реализации I очереди создания комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" проектируются и создаются подсистемы видеонаблюдения и фотовидеофиксации (т.1, л.д. 63-103).

Обеспечение безопасности реализуется сторонами посредством передачи в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" организации, уполномоченной Правительством Республики Мордовия, которой с учетом пункта 5.2.4 инвестиционного соглашения, пункта 8 мирового соглашения от 15.08.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 по делу N А39-3277/2016, является Учреждение.

На основании инвестиционного соглашения между Обществом (арендодатель/исполнитель) и ГАУ РМ "Госинформ" (арендатор/заказчик) заключены:

1) договор аренды с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" 1 пусковой комплекс от 05.11.2014 N 88/14 (далее - договор N88/14), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" 1 пусковой комплекс с правом выкупа (далее - Система), созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия Системы (т.1, л.д. 118-121).

Арендатор принял систему по акту приема-передачи от 28.11.2014 (т.1, л.д. 122-127).

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 к договору N 88/14 ГАУ Республики Мордовия "Госинформ" передало свои права и обязанности по договору Учреждению (т.1, л.д. 127);

2) контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) 2 пусковой комплекс от 23.11.2015 N 5/15 (далее - контракт N 5/15), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) 2 пусковой комплекс (далее - Комплект оборудования) (т.1, л.д. 128-133).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 1 стороны увеличили объем услуг и добавили 8 новых рубежей контроля (т.1, л.д. 136).

Основной Комплект оборудования был передан по акту приема-передачи от 24.11.2015 (т.1, л.д. 134).

По дополнительному соглашению N 1 Комплект оборудования передан по акту приема-передачи от 21.12.2015 (т.1, л.д. 137).

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 ГАУ Республики Мордовия "Госинформ" передало свои права и обязанности по контракту Учреждению (т.1, л.д. 135);

3) договор аренды с правом выкупа от 15.08.2016 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) (т.1, л.д. 140-144).

Имущество по договору от 15.08.2016 передано по акту приема-передачи 14.09.2016 (т.1, л.д. 153).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 88/14, пункта 4.2.4 контракта 5/15, договора от 15.08.2016 Учреждение обязано осуществлять техническое обслуживание комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) 1 и 2 пусковой комплекс в соответствии с технической и эксплуатационной документацией, что, соответственно, учитывая нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), условий инвестиционного соглашения влечет обязательство Учреждения по заключению государственного контракта.

Во исполнение указанных условий договоров заключены договор и контракты на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы, включая услугу по предоставлению IP VPN каналов, по результатам закупок, а именно:

- договор от 23.01.2015 N 044-1-2015 на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь)";

- контракт от 12.08.2015 N 1/15 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 1-й пусковой комплекс и оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город";

- контракт от 02.11.2015 N 2/15 на оказание услуг по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 2-й пусковой комплекс, в составе аппаратно-программных комплексов, размещенных на 80 рубежах контроля;

- контракт от 16.05.2016 N 2/16 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) с учетом оборудования АПК "Безопасный город", со сроком действия по 16.05.2017.

По истечении срока действия контракта от 16.05.2016 N 2/16 в период с 23.05.2017 по 08.11.2017 Обществом оказывались Учреждению услуги по предоставлению IP VPN каналов в рамках обязательств по Инвестиционному соглашению, при одобрении со стороны ответчиков.

Общество направило Учреждению для оплаты акты, счета и счета-фактуры за период с 23.05.2017 по 31.07.2017 (письмо от 06.09.2017 N 0602/05/2731-17), за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (письмо от 05.10.2017 N 0602/05/3104-17), за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (письмо от 09.11.2017 N 0602/05/3570-17), за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (письмо от 04.12.2017 N 0602/05/3909-17), за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 (письмо от 29.01.2018 N 0602/05/14-18) на общую сумму 8 527 926 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 203-247).

Ссылаясь на оказание в период с 23.05.2017 (после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 N 2/16) по 08.11.2017 (заключение нового контракта) Учреждению услуг по предоставлению IP VPN каналов и их неоплату, Общество направило претензию от 12.03.2018 N 0602/05/692-18, требование которой Учреждение оставило без удовлетворения (т.2, л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами фактических отношений по оказанию истцом услуг по предоставлению IP VPN каналов и возникновение в связи с этим у Учреждения неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 125, 1102, 1105 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются положениями Закона о контрактной системе.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного" Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6960/2017 от 15.01.2018 удовлетворены исковые требования Общества: с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства, взыскана задолженность за оказанные услуги по контракту от 16.05.2016 N 2/16 за период с мая 2016 года по май 2017 года. Указанным решением установлен факт надлежащего оказания Обществом услуг в рамках указанного контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 N 2/16 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) с учетом оборудования АПК "Безопасный город" и до заключения новых контрактов Общество не могло прекратить оказание услуг по предоставлению IP VPN каналов или не оказывать их, поскольку посредственном данных услуг обеспечивался общественный правопорядок.

С учетом этого Обществом в период с 23.06.2017 (после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 N 2/16) по 08.11.2017 (заключение нового контракта) Учреждению были оказаны услуги.

Учитывая необходимость оказания услуг в отсутствие контракта, апелляционный суд считает правомерным взыскание в пользу Общества стоимости оказанных услуг за спорный период.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по цене контракта от 16.05.2016 N 2/16, исходя из количества каналов и на основании тарифов "Услуги виртуальной частной сети IP VPN каналов" Прейскуранта "тарифы на услуги связи, предоставляемые Обществом на территории Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики" (далее - Прейскурант), с применением скидки 40%, с учетом письма Мининформсвязи РМ от 30.12.2016 N 4-642 о планируемом долгосрочном сотрудничестве в рамках технического обслуживания подсистем фотовидеофиксации и видеонаблюдения и существенных объемах финансирования, а также о рассмотрении вопроса о снижении стоимости услуг в рамках проектов фотовидеофиксации и видеонаблюдения, и ответа Общества (от 20.01.2017 N 0602/0420-17).

Признав данный расчет обоснованным, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 N 23-Р полномочиями учредителя (собственника) Учреждения наделено Министерство.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

На основании изложенного суд признал Республику Мордовия в лице Министерства лицом, отвечающим по обязательствам государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в субсидиарном порядке.

Взыскание решением суда от 22.01.2018 по делу N А39-6960/2017 аналогичным образом задолженности за оказанные Обществом услуги за предшествующий период признано правомерным вышестоящими инстанциями.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражениям ответчиков относительно произведенного истцом расчета неосновательного обогащения со ссылкой на последующий государственный контракт от 08.11.2017 N 0109200002325_322556 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Применение стоимости услуг из последующего контракта к ранее сложившимся фактическим отношениям не представляется возможным, в связи с отсутствием полного совпадения предмета договора и его условий.

Ответчиками не представлен контррасчет оказанных истцом спорных услуг с обоснованием применяемых в нем сумм. Возможностью экспертного установления цены оказанных в период с 23.05.2017 по 08.11.2017 услуг ответчики не воспользовались.

При отсутствии иных доказательств наиболее верным является применение цен контракта от 16.05.2016 N 2/16, предшествующих заявленному периоду оказания услуг. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности расчета стоимости услуг, Учреждением не представлено.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата, выплачиваемая по договорам, заключенным на основании инвестиционного соглашения от 05.05.2014 N 1, должна покрывать затраты на создание подсистем, их эксплуатационно-техническое обслуживание и обеспечить согласованный сторонами соглашения уровень дохода инвестора от реализации инвестиционного проекта, в связи с чем требование Общества о дополнительной оплате услуг по организации каналов связи не подлежит удовлетворению, апелляционный суд несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально, а также опровергается фактическими отношениями сторон в предшествующий и последующий спорному периоды, когда аналогичные услуги Общества подлежали оплате Учреждением в рамках заключаемых договоров.

Утверждение заявителя о ненадлежащем оказании исполнителем услуг не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019 по делу N А39-3546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова