Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13220/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-242519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., по делу N А40-242519/18 (178-337)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к арбитражному управляющему Веснину Е.В.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Комаров И.А. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	Сёмкина А.С. по дов. от 15.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Недвижимость Инвест" выявил факт нарушения арбитражным управляющим Весниным Е.В., возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении акционерного общества "Косинское" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А40-53873/2017 Арбитражного суда г. Москвы. По мнению административного органа, арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в положении о продаже имущества должника была занижена начальная продажная стоимость имущества, установлен чрезмерно высокий размер задатка в размере 20% от стоимости имущества, имущество должника предложено к продаже в качестве единого лота, в рамках которого объединены, в том числе залоговые и незалоговые объекты, что является нецелесообразным, а также создает преимущества для залоговых кредиторов ву случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также необоснованно избрана закрытая форма представления предложений о цене.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 05.10.2018 N 1567718 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. При этом он указал, что обоснованность начальной продажной цены размера задатка, формирования совместного лота, определения закрытой формы представления предложений установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-53873/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по указанному делу торги по продаже имущества должника были признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что стоимость 36 объектов недвижимости, включенных в единый лот, явно занижена и не соответствует кадастровой оценке, в единый лот включены как объекты, являющиеся предметом залога, так и свободные от него, что указывает на нарушение прав кредиторов, задаток в размере 20% от стоимости имущества является чрезвычайно высоким для потенциальных участников торгов, что также указывает на ограничение конкуренции и потери потенциальных участников.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 стать 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доводы административного органа об установлении арбитражным управляющим заниженной начальной цены продажи имущества должника, чрезмерно высокого задатка, о нецелесообразности формирования единого лота, о распространении прав залоговых кредиторов на не залоговое имущество, о нецелесообразности выбора закрытой формы представления предложений о цене, документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-53873/2017.

Так начальная продажная цена имущества АО "Косинское" в размере 4 124 326 096,88 рублей установлена в положении о продаже имущества должника с учетом его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, достоверность которого подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем то обстоятельство, что она ниже кадастровой стоимости соответствующих объектов не свидетельствует о ее необоснованном занижении.

Установление задатка в размере 20% от стоимости имущества соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве и направлено на привлечение к участию в торгах платежеспособных покупателей, имеющих серьезное намерение на приобретение имущества должника, и не может само по себе рассматриваться как направленное на необоснованное воспрепятствование конкуренции.

Реализация имущества должника в качестве единого лота не противоречит Закону о банкротстве и с учетом характера соответствующего имущества (комплекс функционально взаимосвязанных объектов используемых для осуществления хозяйственной деятельности) направлена на получение максимальной прибыли от его реализации.

Тот факт, что в рамках соответствующего комплекса объединены как залоговые так и незалоговые объекты не создает каких-либо преференций залоговым кредиторам, поскольку в соответствии с положением о реализации право залогового кредитора оставить имущество за собой, в случае признания несостоявшимися повторных торгов распространяется только на имущество находящееся в залоге. Имущество, находящееся в залоге подлежит выделению из состава лота пропорционально стоимости лота.

В свою очередь установление закрытой формы представления предложений о цене направлено на то, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов, и с учетом отсутствия и само по себе не может повлечь снижение выручки от продажи имущества должника.

Все соответствующие обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-53873/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 и в рамках рассмотрения настоящего дела административным органом не опровергнуты.

В обоснование своих доводов административный орган ссылается исключительно на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-53873/2017 торги по продаже имущества должника были признаны недействительными со ссылкой на имевшие место нарушения при их проведении.

Вместе с тем Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.01.2019 указал, что вопросы соответствия начальной продажной цены, размера задатка, формирования совместного лота, определения закрытой формы представления предложений были рассмотрены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 и оснований для их переоценки у судов не имелось. В свою очередь, оставляя акты нижестоящих судов без изменения, суд округа руководствовался исключительно тем, что их отмена приведет к невозможности восстановления и защиты прав участников строительства путем завершения строительства объекта, застройщиком которого является должник, что противоречит целям специального правового регулирования банкротства застройщиков.

С учетом этого апелляционный суд вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что в данном случае законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-242519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова