Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-1624/19

город Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А08-4055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу N А08-4055/2018 (судья Пономарева О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": Елисеева О.О., представитель по доверенности от 25.07.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - общество "ЛОГОС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) 9 500 руб. страхового возмещения, 17 385 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 29.09.2017 по 30.03.2018 с последующим начислением неустойки с 31.03.2018 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, а также 18 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы, 840 руб. почтовых расходов и 1 260 руб. расходов на нотариуса (с учетом уточнений).

Определением от 20.04.2018 арбитражный суд Белгородской области принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу "ЛОГОС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЛОГОС" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество ссылается на то, что ответчик, произведший выплату страхового возмещения в сумме 9 600 руб., дважды был уведомлен обществом о несогласии с результатами рассмотрения первоначального заявления, однако, не предпринял мер по ознакомлению общества с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о непроведении страховщиком в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) независимой оценки по заказу страховщика, равно как и мер к установлению действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Также истец настаивает на том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее- общество "Белстрой") составлено в соответствии с Единой методикой, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного продукта "Автобаза", в котором имеются все каталожные номера деталей и нормативы в полном соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Все повреждения автомобиля зафиксированы в фототаблице.

При этом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (далее- общество "Федеральный экспертный центр ЛАТ") не содержит в себе калькуляции, выполненной в указанном программном продукте, что не позволяет понять, каким именно образом осуществлялся расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о невозможности признания заключения общества "Федеральный экспертный центр ЛАТ" допустимым доказательством по настоящему делу.

В представленном письменном отзыве общество "Росгосстрах" возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настаивая на правомерности своих действий, страховая компания указывает, что ею своевременно произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 600 руб., а после повторного обращения истца предприняты две попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства путем направления представителя экспертной организации по месту нахождения транспортного средства в указанные истцом даты и время, которые неоднократно им самим менялись. О невозможности предоставить транспортное средство для осмотра истец страховой компании не сообщил.

Кроме того, страховая компания настаивает на том, что в акте осмотра общества "Белстрой" содержатся повреждения, отсутствующие в извещении о ДТП, в том числе, задир материала диска, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при отсутствии в материалах дела доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большем размере, чем выплачено страховой компанией.

В судебное заседание не явились представители общества "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества "ЛОГОС", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в 21 час 10 минут в г. Белгороде на проспекте Б.Хмельницкого в районе дома 164 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля AudiQ5, государственный регистрационный знак (далее - госномер) H584XX31, по управлением водителя Алексеева С.Ю., принадлежащего Гнедаш А.А., и автомобиля ВАЗ 21120, госномер Н893А031, принадлежащего на праве собственности Логачевой К.Е.

Согласно извещению о ДТП от 06.09.2017, составленному без участия сотрудников полиции (европротокол), водитель автомобиля AudiQ5, госномер H584XX31 Алексеев С.Ю. признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля Гнедаш А.А. застрахована страховой компании "21 ВЕК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1018616637.

Гражданская ответственность потерпевшей Логачевой К.Е. по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 100962952.

07.09.2017 между потерпевшей Логачевой К.Е. (цедент) и обществом "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 389и (т.1 л.д.57), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования), возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.09.2017 в 21 час 10 минут по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 164, с виновника Алексеевым С. Ю., а также право требования возмещения вреда со страховой компании "Росгосстрах" в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 1000962952, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (должник(и)).

В соответствии с пунктом 1.2 при подписании основного договора цедент передал цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1.1, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право на получение неустойки.

08.09.2017 истец обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов согласно описи вложений, включая уведомление об уступке права (требования). Также в заявлении содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в территориальных пределах г. Белгорода не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного заявления, предварительно согласовав точное время и место по указанному в заявлении телефону.

К представленному заявлению о страховой выплате также было приложено уведомление об осмотре автомобиля на 15.09.2017 на 10 час. 00 мин., по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66 А в связи с невозможностью транспортного средства передвигаться своим ходом (т.1 л.д.98).

15.09.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного специалистами акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" (далее - общество "ТЕХНЭКСПРО") и независимая техническая экспертиза специалистами общества "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 600 руб. (т.2 л.д.1-15).

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра транспортного средства N 2527691 от 15.09.2017. Акт осмотра транспортного средства N 2527691 от 15.09.2017 подписан собственником транспортного средства без замечаний/дополнений (т.3 л.д.2-10). Указанные факты истцом не оспариваются.

Платежным поручением N 439 от 25.09.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 600 руб. (т.2 л.д.16).

28.09.2017 истец направил страховщику уведомление о несогласии с результатами рассмотрения заявления и об организации им осмотра транспортного средства 03.10.2017 в 10 час. 45 мин., а в случае неявки - 11.10.2017 в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66 А в связи с невозможностью транспортного средства передвигаться своим ходом (т.1 л.д.100).

03.10.2017 обществом "Федеральный экспертный центр ЛАТ" составлен протокол осмотра территории (г. Белгород, ул. Сумская, 66 А), согласно которому транспортное средство истцом не представлено на осмотр (т.2 л.д.147).

10.10.2017 истец направил ответчику уведомление об организации осмотра транспортного средства 16.10.2017 и 24.10.2017 по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66 А.

16.10.2017 истец транспортное средство для осмотра страховщику вновь не представил, что также подтверждается протоколом осмотра территории по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 66 А (т.2 л.д.142).

При этом 24.10.2017 в 10 час. 00 мин. экспертом общества "Белстрой" составлен акт осмотра транспортного средства в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.114-117).

По результатам указанного осмотра обществом "Белстрой" 24.10.2017 были составлены экспертное заключение N 13-10/Р (т.1 л.д.104) и калькуляция N 545 (т.1 л.д.118) о стоимости ремонта транспортного средства, которая с учетом износа и округления составила 19 100 руб. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. согласно платежному поручению от 26.10.2017 N 712.

Указанное послужило основанием для обращения истца 13.11.2017 в общество "Росгосстрах" с претензией о дополнительной выплате в сумме 27 500 руб., основанной на заключении общества "Белстрой" N 13-10/Р от 24.10.2017 (т.1 л.д.102-103)

После поступления досудебной претензии общество "Росгосстрах" обратилось к независимой экспертной организации обществу "ТЕХНЭКСПРО" для проверки обоснованности заявленного требования, по результатам которой был составлен акт проверки по убытку N 15760103 от 16.11.2017 (т.2 л.д.19-21).

Ссылаясь на то, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, общество "Росгосстрах" отказало обществу "ЛОГОС" в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, о чем сообщило письмом N 0601/17694 от 23.11.2017.

09.02.2018 истец повторно обратился в общество "Росгосстрах" с претензией о дополнительной выплате (т.2 л.д.25-27), одновременно указав на необходимость выплаты неустойки за период с 28.09.2017 по 08.02.2018.

Общество "Росгосстрах" письмом от 15.02.2018 N 06-01/2304 повторно сообщило истцу, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Разрешая возникший пор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой, а равно и выполнение страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законодательством срок подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспорен.

Ссылка страховой компании на заключение потерпевшей Логачевой К.Е. договора обязательного страхования гражданской ответственности после 27.04.2017, в связи с чем при заключении договора цессии у потерпевшего отсутствовало право на страховое возмещение в денежной форме, опровергается представленным в материалы дела страховым полисом серии ЕЕЕ N 100962952 со сроком страхования с 11 час. 45 мин. 10.02.2017 по 24 час. 00 мин. 09.02.2018 (т.1 л.д.49), что с учетом даты ДТП свидетельствует о его действии в соответствующий период.

Также не может быть принят во внимание довод страховой компании относительно непередачи договором уступки права (требования) права на ремонт транспортного средства, в связи с чем общество "ЛОГОС" не имело право обращаться в страховую компанию, поскольку данный довод противоречит условиям договора от 07.09.2017 N 389и.

Между тем, поддерживая выводы суда области относительно отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожно-транспортном движении, в материалы дела не представлены. Само по себе указание на наличие таких повреждений в заявлении о страховой выплате и уведомлении о проведении осмотра автомобиля, при неотражении их в извещении о ДТП, не может являться основанием для проведения осмотра в месте, указанном обществом "ЛОГОС".

Согласно извещению о ДТП от 06.09.2017, в момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21120 получил повреждения задней левой двери и заднего левого крыла. Замечаний к указанным повреждениям у водителя автомобиля потерпевшего отсутствовали.

Перечисленные повреждения не препятствуют движению транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - постановление Правительства от 23.10.1993 N 1090, Перечень неисправностей).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали. Напротив, материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт организации обществом "Росгосстрах" осмотра поврежденного транспортного средства 15.09.2017, то есть в установленный законодательством срок.

В этой связи подлежат отклонению доводы общества "ЛОГОС" о том, что, поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени повторного осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы. У страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

При этом, как обоснованно отмечено судом области, после получения ответчиком уведомления о несогласии с результатами рассмотрения заявления и об организации осмотра транспортного средства, им по указанному истцом адресу места нахождения (г. Белгород, Сумская, д. 66А) дважды (03.10.2017 и 16.10.2017) направлялись эксперты для проведения осмотра транспортного средства, однако истец в указанное им же самим время транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Таким образом, поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертное заключение, полученное в результате проведения односторонней экспертизы, не может служить основанием для страховой доплаты, а расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы общества "ЛОГОС" относительно того, что экспертное заключение общества "Белстрой" составлено в соответствии с Единой методикой.

С учетом этого у ответчика отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, а, соответственно, и обязанность по выплате истцу истребуемой неустойки.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу N А08-4055/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу N А08-4055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта