Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-7267/18

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-67196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Панфилов М.С., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: Уксусов В.С. (директор), протокол от 09.01.2019, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Барышникова Ю.А., доверенность от 30.11.2018, паспорт; Тарасов Ю.А., доверенность от 05.04.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Научно-производственная фирма "Ати",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-67196/2017

по иску АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к ООО Научно-производственная фирма "Ати" (ОГРН 1036603493453, ИНН 6660068888),

третье лицо: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО Научно-производственная фирма "Ати"

к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

о взыскании стоимости неизрасходованных материалов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - истец, АО "НПО автоматики") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ати" (далее - ответчик, ООО НПФ "Ати") о взыскании 19 559 153 руб. 61 коп. задолженности по договору от 16.01.2017 N 790/юр7, 312 946 руб. 45 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.01.2018 совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО НПФ "Ати" о взыскании с АО "НПО автоматики" стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору от 26.05.2017 N 790/юрб68 в размере 9 105 133 руб. 37 коп., стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 в размере 9 574 745 руб. 59 коп., аванс но договору от 26.05.2017 N 790/668юр в размере 885 271 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2016 N 790/юр7 в размере 240 024 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 N 790/668 юр в размере 228 251 руб. 97 коп., убытки по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 в размере 1 446 397 руб. 64 коп., убытки по договору от 16.01.2017 N 790/юр668 в размере 3 604 101 руб. 76 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - третье лицо, ООО "КЗ "Ростсельмаш").

Решением суда от 09.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 19 559 153 руб. 61 коп., неустойка в сумме 312 946 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы долга 19 559 153 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость переданных и неизрасходованных материалов по договору от 26.05.2017 N 790/юрб68 в размере 9 105 133 руб. 37 коп., по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 в размере 9 574 745 руб. 59 коп., аванс по договору от 26.05.2017 N 790/668юр в размере 885 271 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 от 16.01.2016 в размере 240 024 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 N 790/668 юр от 26.05.2017 в размере 228 251 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 161 326 руб. 36 коп. задолженности. А также с ответчика в пользу истца взыскано 3 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-67196/2017 выданы: исполнительный лист серии ФС N028569855 от 31.07.2018, исполнительный лист серии ФС N028569856 от 31.07.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области от АО "НПО автоматики" поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе серии ФС N 028569856 от 31.07.2018, в котором заявитель указал на неверное изложение в исполнительном листе резолютивной части решения, а именно: не указано на то, что неустойка подлежит начислению и взысканию с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга 19 559 153 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.12.2018 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 14.02.2019 истец обратился в Уральский банк реконструкции и развития (ПАО) с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 028569856 от 31.07.2018 в сумме 4 150 364 руб. 80 коп., из которых 4 146 539 руб. 80 коп. - неустойка за период с 07.12.2017 по 06.07.2018 (дата принятия и вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 3 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 18.02.2019 денежные средства в указанной сумме были списаны со счета ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 25 от 18.02.2019. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление истца об исправлении опечатки, поскольку суд в решении окончательно определил ко взысканию с истца в пользу ответчика 161 326 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца 3 825 руб., сведения о начислении неустойки в п. 8 резолютивной части решения отсутствуют. Считает, что указание в исполнительном листе на начисление и взыскание неустойки является незаконным, так как не соответствует резолютивной части решения. По мнению ответчика, начисление неустойки после принятия судом решения о зачете встречных однородных требований противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку с момента зачета встречных требований (прекращения основного обязательства) начисление неустойки прекращается.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (мемориальный ордер N 7303 от 21.08.2018, платежное поручение N 403 от 30.08.2018, мемориальный ордер N 25 от 18.02.2019, исполнительный лист серии ФС N028569856 от 31.07.2018, заявление АО "НПО автоматики" в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития").

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

05.04.2019 от ООО НПФ "Ати" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, заявление о повороте исполнения судебного акта поддержали.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 179 АПК РФ и пришел к выводу о необходимости исправить опечатку, допущенную в исполнительном листе серии ФС N 028569856 от 31.07.2018, путем указания на то, что неустойка подлежит начислению и взысканию с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга 19 559 153 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 17.36. Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учётом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-67196/2017 арбитражным судом выдан, в том числе исполнительный лист серии ФС N028569856 от 31.07.2018, в котором указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 825 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе судом во втором абзаце резолютивной части указано на то, что неустойка подлежит начислению и взысканию с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга 19 559 153 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, неуказание на взыскание неустойки после проведения процессуального зачета в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции в качестве опечатки и правомерно исправлено в исполнительном листе на основании заявления истца.

Таким образом, вопреки доводу жалобы ответчика, в рассматриваемом случае исправление опечатки привело в соответствие содержание исполнительного листа серии ФС N 028569856 от 31.07.2018 фактическому содержанию решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-67196/2017 (с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при проведении зачета уже учтено начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что судом точный размер подлежащей взысканию неустойки на момент принятия решения определен не был, а также данное обстоятельство следует из арифметического расчета суммы, определенной судом ко взысканию в результате зачета.

Ссылка ответчика на пункты 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отклоняется, с учетом изложенного выше вывода об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на конкретный момент исполнения обязательства, точного периода окончания начисления неустойки, ее определения в твердой сумме на момент исполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 179 АПК РФ) и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Определение суда от 26.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку определение арбитражного суда от 26.12.2018 оставлено без изменения, оснований для рассмотрения заявления ответчика, предусмотренных ст. 325 АПК РФ, не имеется.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, уплаченная ООО НПФ "Ати" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2019 N 88 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу N А60-67196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Научно-производственная фирма "Ати" (ОГРН 1036603493453, ИНН 6660068888) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 88 от 20.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева