Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-6720/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-224348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2018 по делу N А40-224348/18

по иску: АО "РОСТА"

к ответчикам: 1) АО"ОТП БАНК",

2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ,

3) ООО "МЕРК"

3-и лица: 1) временный управляющий АО "РОСТА" Шастина Е.С.,

2) временный управляющий Мерзлова В.В.,

3)судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Мусина В.Р.,

4) УФССП России по Московской области

о взыскании 494667 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Купуния Д.Г. по доверенности от 16.05.2018

от ответчика 2,3: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит пропорционально степени вины каждого из ответчиков взыскать 494667 рублей 14 копеек убытков, с ОАО "ОТП Банк", ООО "Мерк", казны РФ в лице главного распорядителя ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ООО "МЕРК", третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя АО"ОТП БАНК", Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 г. по делу N А41- 79022/2017 принято заявление о признании АО "РОСТА" банкротом; определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 г. по делу N А41-79022/2017 в отношении Акционерного общества "Роста" (ОГРН 1027726007561; ИНН 7726320638; адрес:142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна; сообщение о введении в отношении АО "РОСТА" процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 г. N 20 стр.14; определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 г. по делу N А41-79022/17, Мерзлова В.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН7726320638, КПП 503601001, место нахождения: 142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт Ленина, 1); временным управляющим АО "РОСТА" утверждена Шастина Е.С. (ИНН 500301127220, СНИЛС 005-394-740 42, адрес для корреспонденции: 119071, г. Москва, Ленинский пр- кт, д. 29, стр. 8).

Судом установлено, что 01.03.2018 г. согласно платежному ордеру от 01.03.2018 г. N 352004 ответчик -АО "ОТП БАНК" списал с расчетного счета истца АО "РОСТА", находящегося с 23.01.2018 г. в процедуре наблюдения, денежные средства в размере 494667 рублей 14 копеек; в назначении платежа указано, что указанная сумма взыскана по постановлению от 18.07.2017 по исполнительному производству N 5900/17/50049-ИП судебного пристава- исполнителя Мусиной В.Р. в пользу взыскателя по исполнительному производству ООО "МЕРК".

Истец считает, что списание денежных средств произведено ответчиком АО "ОТП БАНК" неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 5, 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего, истцу причинен материальный ущерб; о введении процедуры наблюдения АО "ОТП БАНК" своевременно уведомлен истцом под роспись на уведомлении от 07.02.2018 г.

В силу п. 3.14 договора банковского счета в рублях от 06.04.2016 г. N 26-03-07/р, без распоряжения клиента денежные средства могут быть списаны в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что вина и противоправность ответчика -АО "ОТП БАНК" выражается в нарушении норм ст.ст. 5, 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О введении процедуры наблюдения, орган принудительного исполнения должен быть уведомлен в силу п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве арбитражным судом, а также арбитражным управляющим.

Истцом направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений в адрес арбитражного суда Московской области, а также временного управляющего АО "РОСТА" Мерзловой В.В., однако ответы не получены.

Истец считает, что вина и противоправность ответчика- ФССП РФ, выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя Мусиной В.Р. по приостановлению исполнительного производства N 5900/17/50049-ИП и в бездействии по приостановлению исполнения постановления от 18.07.2017 г. о взыскании денежных средств в пользу ООО "МЕРК".

Истец считает, что вина ответчика -ООО "МЕРК" в списании денежных средств отсутствует, однако, в действиях ООО "МЕРК" усматривается злоупотребление правом и не правомерное по мнению истца преимущественное получение удовлетворения требований во вред истцу и его кредиторам, противоречащее требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апреле 2017 года ООО "МЕРК" предъявило исполнительный лист, выданный в рамках дела N А40-250174/16-61-2260 в службу судебных приставов; в октябре 2017 года в рамках дела о банкротстве NА41-79022/2017, ООО "МЕРК" заявил свои имущественные требования к АО "РОСТА", основанные на судебном акте по делу

N А40-250174/16-61 -2260; 08.02.2018 г. заявление ООО "МЕРК" принято арбитражным судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2018 г. в 15-00 час.

Истец считает, что ООО "МЕРК" своевременно и достоверно знало, что правоотношения по принудительному взысканию задолженности по делу от 13.03.2017 г. N А40- 250174/16-61-2260 урегулированы специальными нормами права - ч. 1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, желал получить удовлетворение своих имущественных требований перед другими кредиторами в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что ему в досудебном порядке не представилось возможным достоверно установить фактического обладателя спорных денежных средств - ФССП РФ или ООО "МЕРК", а также, в связи тем, что выписки с депозитного счета ФССП стороне исполнительного производства не предоставляются, так как, это не предусмотрено законом, то в порядке подготовки в рассмотрению дела по существу необходимо направить запрос суда в адрес в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области о предоставлении выписки (или справки) с депозитного счета

N 40302810345251000012 в отношении исполнения исполнительного листа по N А40-250174/16-61-2260 о взыскании с АО "РОСТА" В пользу ООО "МЕРК", ИНН 7743697546 за период с 01.03.2018 г. по настоящее время и в случае, если будет установлено, что ООО "МЕРК" получены денежные средства, то рассмотреть данный спор с учетом доводов истца о неправомерном получении взыскателем неосновательного обогащения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

ООО "МЕРК" денежные средства в сумме 494667 рублей 14 копеек не получены, что подтверждается справками банков, в которых, у Общества открыты счета, а так же, выписками по счету, в связи с чем, неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ у ООО "МЕРК" отсутствует, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании с данного лица.

В силу норм 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из норм ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает, при совокупности таких условий: как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов, при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда; если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области (далее по тексту - Отдел) находится исполнительное производство от 03.07.2017 г.N5900/17/50049, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.06.2017 г. N 017606237, выданного арбитражным судом города Москвы о взыскании с ЗАО "РОСТА" в пользу ООО "МЕРК" долга в сумме 243958821 рубль 92 копейки.

В рамках данного исполнительного производства, 18.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ОТП БАНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-79022/2017 в отношении АО "РОСТА" введена процедура наблюдения.

В силу норм ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Отдела 15.02.2018 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из п. 4 ст. 96 Федерального закона " Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

15.02.2018 г. Судебный пристав-исполнитель снял все наложенные им в ходе исполнительного производства аресты, в том числе, и вынес постановление об отмени постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В силу норм ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от " Об исполнительном производстве " не оканчивается.

Исходя из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты открытия конкурсного производства, снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от " Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

01.03.2018 г. на депозитный счет Отдела зачислены денежные средства в сумме 494667 рублей 14 копеек, списанные с расчетного счета должника находящегося в АО "ОТП БАНК" по постановлению об обращении взыскании размера штрафа по договору аренды на денежные средства должника от 18.07.2017 г., которые и находятся на депозитном счете Отдела.

В главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок и сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Судом определено, что в установленном законом порядке действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя недействительным не признаны.

В силу п. 2 ст. 160.1 БК РФ, главный администратор (администратор) доходов бюджета обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также, процентов за не своевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

То есть, возврат уплаченных денежных средств осуществляется заинтересованным лицом путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что он обращался с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета о возврате взысканных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО "ОТП БАНК", суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу норм ст. 15 ГК РФ, у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем, суд праовмерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не привел какие-либо доводы в апелляционной жалобе, свидетельствующие о не законности принятого судом решения.

Заявитель апелляционной жалобы - истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу норм ст. 15 ГК РФ, у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобе не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 по делу N А40-224348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РОСТА" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РОСТА"(ОГРН1027726007561, ИНН7726320638) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина