Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-1255/19

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А36-12809/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12809/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ИНН 6829012680; ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-2" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-2" (далее - ООО "УК РСУ-2", ответчик) 380 000 руб. 69 коп., из которых: 297 324 руб. 28 коп. - задолженность по оплате поставки тепловой энергии за январь 2017 года, 82 676 руб. 41 коп. - пени за период с 01.03.2018 по 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12809/2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК РСУ-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для его приобщения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ООО "УК РСУ-2" является управляющей организацией, в управлении которой находятся жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Липецке.

09.01.2007 ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК РСУ-2" (исполнитель) заключили договор N 20032 ресурсоснабжения (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в определенном настоящим договором порядке. Перечень присоединенных объектов исполнителя приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 10 - 24).

В январе 2017 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон счетами-фактурами за спорный период (л.д. 26 - 129).

По данным истца за январь 2017 г. было передано тепловой энергии с учетом перерасчета на сумму 297 324 руб. 28 коп. (л.д. 8).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Учет объема (количества) коммунальных ресурсов, предоставленных ответчику, производится в порядке, установленном действующими правилами (п. 5 договора).

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в январе 2017 г. на сумму 297 324 руб. 28 коп. Тарифы, из которых исчислена указанная сумма, подтверждены соответствующими постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 297 324 руб. 28 коп. задолженности по поставке тепловой энергии в январе 2017 г.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 82 676 руб. 41 коп. за период с 01.03.2017 по 22.08.2018.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплачивал поставленную тепловую энергию в предусмотренный договором срок, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 82 676 руб. 41 коп. за период с 01.03.2017 по 22.08.2018, судом принято во внимание, что расчет пени произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, в то время как, согласно Информации Банка России от 14.12.2018 на дату принятия судебного акта ключевая ставка повышена до 7,75%.

В остальном расчет признан соответствующим требованиям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 82 676 руб. 41 коп. за период с 01.03.2017 по 22.08.2018.

Мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось. Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом области не установлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда о снижении неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты поставленной в январе 2017 г. тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 22.08.2018 в сумме 82 676 руб. 41 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела копию претензии N АБ-315/53104 от 10.08.2018 с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 153-154).

Поскольку ответа на претензию в срок, предусмотренный законом, не поступило, истец 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы потребителями производится напрямую РСО, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Сумма задолженности по оплате поставки тепловой энергии за январь 2017 в размере 297 324,28 руб. возникла в результате не предъявления истцом требований по оплате поставки тепловой энергии на содержание мест общего пользования собственникам жилых и нежилых помещений и начисления платы ответчику, что предусматривают условия договора N 20032 от 09.01.2017.

Проект договора N 20032 от 09.01.2017 заключен в редакции протокола согласования разногласий подписанного сторонами.

Протоколом согласования разногласий к договору стороны изменили пункт 9.1. договора, согласовав условие, что пункты 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договора распространяется на отношения сторон с 01.02.2017 и действуют по 31.06.2017, но не более срока договора аренды недвижимого имущества.

Настоящий договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Пункты 6.4 договора (в совокупности с пунктами 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договора) предусматривает, что исполнитель по настоящему договору поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

Обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Поскольку стороны согласовали, что пункты 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договора распространяется на отношения сторон с 01.02.2017, истец требования по оплате коммунальной услуги на горячее водоснабжение на содержание мест общего пользования собственникам жилых и нежилых помещений в январе 2017 не предъявлял.

Таким образом, условие, по которому истец начисляет и взимает плату по поставке тепловой энергии на содержание мест общего пользования с потребителей в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома вступили в силу с 01.02.2017, следовательно, предъявление требований к ответчику за январь 2017 являются обоснованными.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств проведения истцом необоснованного расчета. В материалах дела представлены подписанные с обеих сторон счета-фактуры. Таким образом, объем поставленной тепловой энергии был согласован сторонами и подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12809/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК РСУ-2".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12809/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков