Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-3379/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-28816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Васильевича: Кононенко С.В. по доверенности от 28.08.2018; Соколова А.А. по доверенности от 09.08.2018;

от Матвеево-Курганского района Ростовской области: Коваленко В.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-28816/2018, принятое в составе судьи Димитриева М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Васильевича к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононенко Александр Васильевич (далее - ИП Кононенко А.В, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация) о признании действий по прекращению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 в одностороннем порядке путем вынесения постановления и записи в государственный реестр недвижимости незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован окончанием срока аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кононенко А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что ИП Кононенко А.В. неоднократно обращался с заявлениями о выкупе земельного участка и продолжении договора аренды. Предприниматель оплачивает арендную плату, а администрация принимает ее. Суд не принял во внимание письмо Минимущества Ростовской области о незаконности действий администрации. Арендатор является собственником здания и земельного участка, расположенных в центре арендуемого земельного участка и для прохода к которым необходим сервитут. Предприниматель полагает необоснованным применение к данному вопросу недействительности сделки, поскольку заявлено требование о признании недействительными действий по прекращению договора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам несостоявшегося аукциона, так как предприниматель был единственным участником аукциона, между предпринимателем и администрацией 02.09.2013 заключен договор N 193 аренды для размещения легкосъемных конструкций без права строительства находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок. Срок аренды до 20.07.2018 (пункт 2.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2013 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор принял в аренду земельный участок на территории Матвеево-Курганского сельского поселения из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв. м, для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок".

В процессе аренды земельного участка предпринимателем возведены легкосъемные конструкции для складирования и хранения строительных материалов, торговлю которыми осуществляет предприниматель через магазин, расположенный на участке с кадастровым номером 61:21:0010106:137, вокруг которого расположен спорный земельный участок 61:21:0600001:2509.

В адрес предпринимателя администрацией 08.06.2018 направлено уведомление N 82/4483 о намерении прекратить с ним арендные отношения по истечению срока действия договора аренды.

Администрация 26.07.2018 вынесла постановление N 1096, согласно которому в связи с окончанием срока договора и на основании уведомления о расторжении договора аренды от 08.06.2018 N 82/4483 право аренды Кононенко А.В. по договору от 02.09.2013 N 193 подлежит прекращению.

В ЕГРН 08.08.2018 внесена запись о прекращении права аренды по договору от 02.09.2013 N 193.

Полагая, что действия администрации по прекращению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 в одностороннем порядке путем вынесения постановления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что по результатам несостоявшегося аукциона, между предпринимателем и администрацией 02.09.2013 заключен договор N 193 аренды для размещения легкосъемных конструкций без права строительства находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок.

Срок аренды указанного договора установлен до 20.07.2018 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.4 договора аренды арендодателем (администрация) в связи с отсутствием у нее намерения на продление арендных отношений в адрес арендатора (предприниматель) 08.06.2018 было направлено уведомление N 82/4483 о намерении прекратить с ним арендные отношения по истечению срока действия договора аренды.

В дальнейшем администрация 26.07.2018 вынесла постановление N 1096, согласно которому в связи с окончанием срока договора и на основании уведомления о расторжении договора аренды от 08.06.2018 N 82/4483 право аренды Кононенко А.В. по договору от 02.09.2013 N 193 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, действия администрации по прекращению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 не противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий администрации незаконными.

Суд первой инстанции установил, что решением суда по делу N А53-20052/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении требований предпринимателя к администрации о прекращении действия договора аренды от 02.09.2013 N 193; о передаче в собственность администрации нежилого помещения и земельного участка под ним, некапитальных складских сооружений из металлоконструкций; о взыскании денежной компенсации в размере 4 809 362 рубля было отказано.

Суд установил, что согласно документам территориального планирования, земельный участок расположен в границах охранной зоны подземного газопровода и охранной зоны линии электропередачи; по территории земельного участка проходит подземный газопровод и линия электропередачи.

Факт сокрытия размещения указанного газопровода судом не установлен. Информация о размещении газопровода на данном земельном участке является открытой.

На момент предоставления земельного участка в аренду каких-либо строений на нем не было. В дальнейшем, в процессе аренды, были возведены легкосъемные конструкции для складирования и хранения строительных материалов, торговлю которыми осуществляет предприниматель через магазин, расположенный на участке с кадастровым номером 61:21:0010106:137.

В связи с окончанием срока аренды постановлением администрации от 26.07.2018 N 1096 право аренды Кононенко А.В. по договору от 02.09.2013 N 193 прекращено.

Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании, о том, что на спорном земельном участке имеются сооружения, возведенные предпринимателем, и в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право на приобретение земельного участка в аренду, судебной коллегией отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен на время. По делу N А53-20052/2018 установлено, что на земельном участке предприниматель разместил некапитальные складские сооружения из металлоконструкций в виде навесов общей площадью 206,7 кв.м.

Для сооружения этих объектов и ввода их в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Указанные сооружения не являются объектами недвижимого имущества.

Доказательства наличия у предпринимателя зарегистрированного права на расположенные на земельном участке объекты в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка предпринимателю для строительства объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель оплачивает арендную плату, а администрация принимает ее, судебной коллегией отклоняется.

Внесение заявителем платежей не влияет в рассматриваемом случае на вывод суда о законности действий администрации. Из статьи 622 ГК РФ следует обязанность арендатора оплачивать пользование имуществом не до дня расторжения договора аренды, а до дня возврата арендованного имущества арендодателю. Доказательства, что спорный земельный участок возвращен арендодателю, в материалы дела не представлены.

Ссылки предпринимателя на письмо Минимущества Ростовской области от 06.07.2017 о незаконности действий администрации правомерно не приняты судом, поскольку не имеют нормативного значения, не влияют на толкование действующих нормативных правовых актов, которыми руководствовался орган местного самоуправления при вынесении постановления от 26.07.2018 N 1096.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-28816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина