Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-6684/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-114972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.А. Разумов по доверенности от 12.04.2018 г.

от ответчика: представитель В.В. Витман по доверенности от 23.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6684/2019) СПб БУК "ГМЗ "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 г. по делу N А56-114972/2018 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску СПб БУК "ГМЗ "Павловск"

к АО "Рестораны Музея "Павловск"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - истец, Учреждение, СПб БУК "ГМЗ "Павловск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Рестораны Музея "Павловск" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.9 договора аренды от 01.02.2014 г. N 5 в части разработки проекта оформления зала обслуживания за период - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в окончательной редакции) - с 02.06.2017 по 26.12.2018 г. в размере 778 333 руб. 38 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 77 833 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды от 01.02.2014 г. N 5 и 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с отказом в остальной части иска и с взысканием также с ответчика в доход федерального бюджета 8 567 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части, взыскав с ответчика пени за просрочку в полном - заявленном по иску с учетом его уточнения (в последней редакции) - размере - 778 333 руб. 38 коп., мотивируя жалобу неправомерным снижением судом заявленной неустойки (применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ) и ссылаясь в этой связи на добровольное согласование сторонами размера (ставки) неустойки в Договоре между ними при длительном неисполнении ответчиком своих обязательств в спорной части; возможность снижения в данном случае - при ведении Обществом предпринимательской деятельности - неустойки в исключительных случаях при недоказанности ответчиком оснований для такого снижения в целом, а также необоснованность приведенных судом доводов для такого снижения (отсутствие сведений о размере двукратной учетной ставки Банка России, на которую сослался суд, и значения принципа юридического равенства).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено сторонами в заседании, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований (снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор от 01.02.2014 г. N 5 аренды части нежилого здания "Дворец Павловский (Большой)": 1-Н (ч.п. 1-6, часть ч.п. 7, ч.п. 8, 9, 11, 26,-37, первый этаж) по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, литер А (далее - Договор), в соответствии с пунктом 6.9 которого ответчик, помимо прочего, обязался разработать и согласовать с ГМЗ "Павловск" проект оформления зала обслуживания (в том числе оборудование и мебель) в течение 4 месяцев со дня подписания договора.

Учитывая, что Договор подписан сторонами 01.02.2014 г., срок исполнения ответчиком принятого на себя обязательства истек 31.05.2014 г., и в связи с нарушением сроков принятых обязательств по Договору истец начислил и предъявил ответчику к уплате предусмотренную пунктом 4.5 Договора неустойку, размер которой за период с 02.06.2017 по 26.12.2018 г. составил 778 333 руб. 38 коп., и поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, установил, что между сторонами отсутствует спор по размеру арендной платы (применительно к расчету размера неустойки в соответствии с пунктом 4.5 Договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения работ, проведение которых согласовано с Арендодателем, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за пользование Объектом за каждый день просрочки), который в период с 02.06.2017 по 30.06.2018 г. составлял 134 158 руб. 40 коп., а в период с 01.07.2018 по 26.12.2018 г. - 139 524 руб. 74 коп.; также суд признал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, и проверив расчет неустойки, размер которой в общей сумме составил 778 333 руб. 38 коп., в том числе за период с 02.06.2017 по 30.06.2018 г. - 528 584 руб. 10 коп., а за период с 01.07.2018 по 26.12.2018 г. - 249749 руб. 28 коп., суд счел его обоснованным и рассчитанным в соответствии с условиями Договора.

В то же время, суд сослался на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при том, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Также, как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), а при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах и с учетом чрезмерно высокого размера взыскиваемой по Договору неустойки (1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки платежа, что в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства), суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 77 833 руб. 30 коп., приняв, при этом, во внимание также то, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из расчета стоимости ежемесячной арендной платы по Договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку это создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те платежи, которые были произведены своевременно, при том, что, в свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и правильного применения норм материального права, и исходя, в частности, из того, что несмотря на наличие актуальных на данный момент разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не утратили правовое значение и иные позиции (толкование приведенной нормы) высших судебных инстанции, в силу которых, в частности, в этой норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку свобода в установлении сторонами меры ответственности за нарушение своих обязательств (и в частности - определенного размера неустойки) не должна влечь за собой злоупотребление правом и возникновения на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника путем получения им (кредитором) этой неустойки в размере, явно превышающем размер возможного ущерба для него (см., например, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О и от 14.03.2001 г. N 80-О, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131 и т.д.).

В данном случае предметом Договора между сторонами является аренда помещений, а предусмотренные его пунктом 6.9 обязанности ответчика являются только дополнительными; также следует учитывать, что несмотря на заключение договора в 2014 г., истец длительное время не предъявлял Обществу претензий в связи с неисполнением указанного положения Договора, что свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности с исполнении этих условий, а равно, как обоснованно отметило суд первой инстанции, начисление неустойки в размере, не зависящем от размера неисполненных обязательств, не отвечает принципу юридического равенства (позиция о чем находит свое отражение и в актуальной на даненый момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ, например - определение от 10.09.2018 г. N 306-ЭС18-12938), а размер начисленной таким образом неустойки - 1 % от стоимости арендной платы в день, т.е. - 365 % годовых - явно выходит за пределы разумного и - с учетом изложенного выше - вместо достижения цели понуждения Общества к исполнению своих обязательств влечет возникновение на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 г. по делу N А56-114972/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина