Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-8777/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-264031/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-264031/2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 254 773 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, в спорных правоотношениях применению подлежит классификатор К ЖА 2005 05, который относит выявленные неисправности к категории эксплуатационных, а не к повреждениям, возникшим в результате неправильной эксплуатации вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в июне 2018 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина", "ползун". Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар составили 254 773 руб. 36 коп.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для проведения ТР-2 в период гарантийного срока и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с Перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)". Устранение выявленных неисправностей осуществлялось в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Ссылка истца на акт браковки таким документов не является, поскольку данный документ лишь фиксирует неисправности, а не указывает причины их возникновения в соответствии с указанным выше порядком.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор N 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку данный Классификатор отменен, противоречит действующему Классификатору N К ЖА 2005 05.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-264031/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев