Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3984/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

дело N А55-35712/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакрИнтерКом" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2019 года по делу N А55-35712/2018 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МакрИнтерКом" (ОГРН 1136318002941, ИНН 6318231339) к обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1126311006656, ИНН 6311138429) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МакрИнтерКом" (далее - истец, ООО "МакрИнтерКом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (далее - ответчик, ООО "БТС") о взыскании задолженности в размере 145 280,27 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку ответчик в его адрес не направил отзыв, а ознакомится с ним на сайте суда не представляется возможным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, указав что он выполнил ремонт техники, ответчик пользуясь доверием истца, поскольку они работают друг с другом более 4 лет, забрал технику без подписания документов и оплаты, заверив по телефону, что 19.09.2018 работы будут оплачены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на доводы ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5 на техническое обслуживание, в соответствии с которым истец обязуется выполнять услуги по обслуживанию и ремонту техники, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что истец выполнил ремонт техники, принадлежащей ответчику, о чем составил акт N 117 и выставил к оплате счет N 911 от 18.09.2018 на сумму 140 912,00 руб., который ответчик не оплатил, не подписал акт выполненных работ и не направил в установленный договором срок письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 4368,27 руб.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не направлял в адрес истца заявку на выполнение работ, указанных в акте N 117 от 20.09.2018.

При этом в соответствии с пунктом 1.4. договора обязательства исполнителя по выполнению работ производятся только на основании письменной заявки, оформленной в соответствии с образцем (приложение N 2 к договору), подписанной лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оформляет заявку на выполнение работ отдельно по каждой единице техники и передает ее исполнителю лично, либо по факсу.

Согласно пункту 4.2. договора на основании представленной заявки исполнитель формирует заказ-наряд в соответствии с образцом (приложение N 5 к договору) и выставляет предварительный счет, в котором указываются сроки выполнения работ, предварительная стоимость работ, предварительная стоимость запасных частей и расходных материалов, а также другие издержки исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что все дальнейшие работы по заявке заказчика производятся исполнителем на основании заказа-наряда, подписанного обеими сторонами.

Однако истцом заказ-наряд на выполнение работ ответчику не направлялся, и, как следствие, ответчиком не подписывался. В связи с чем, согласие на приемку работ заказчиком не выражено.

В материалы дела заказ-наряд на выполнение спорных работ, подписанный обеими сторонами, не представлен.

В соответствии с пунктом 5.2.6. договора в случае выполнения работ в ремонтных помещениях исполнителя, техника принимается в ремонт и сдается из ремонта по приемосдаточному акту внешнего осмотра согласно приложению N 6 к настоящему договору, в котором заказчик и исполнитель фиксируют текущее внешнее состояние и наличие легкосъемных деталей машины путем подписания акта сторонами.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи какого-либо транспортного средства для проведения спорных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила) (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) установлено, что исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям соответствующие услуги (выполняющие работы) (пункт 2).

Исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления, в том числе, образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем (пункт 6). Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (пункт 18). Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других (пункт 20).

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем (пункт 23).

Из представленных доказательств не следует, что сторонами заключено какое-либо соглашение о выполнении работ, а истцом выполнены вышеуказанные положения Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с неполучением отзыва на исковое заявление отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;

В определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано, что поступивший в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Следовательно, у истца была возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Приложенные истцом и ответчиком документы к отзыву на апелляционную жалобу и возражениям на отзыв: уведомление о получении отзыва на исковое заявление, объяснительные Антипина О.А., Паршина Д.В., распечатка звонков с номера 89179595063 являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются истцу и ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную части решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2019 года (мотивированное решение от 15 февраля 2019 года) по делу N А55-35712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакрИнтерКом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Судья

Е.Г.Демина