Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2844/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А71-14210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области от истца, ООО "Гэллэри Сервис": Фомина Г.П. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, регионального отделения партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2019 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-14210/2018

по иску ООО "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

к региональному отделению партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике (ОГРН 1031802488080, ИНН 1831089480)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее -ООО "Гэллэри Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике о взыскании 3 150 986 руб. 48 коп. долга, 1 189 138 руб. 96 коп. неустойки по договорам от 10.02.2017 N 17/034-ОП, от 01.08.2017 N 17/113-ОП. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 824 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 214 839 руб. 55 коп., из которых: 3 150 986 руб. 48 коп. долга, 1 063 853 рубля 07 коп. пени; кроме того, 43 410 руб. 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 23 136 руб. 28 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, отклонено заявленное им ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения о переводе долга от 29.09.2017, актов оказания услуг, поскольку они содержат факсимильные подписи, что не предусмотрено заключенным сторонами договором. При таких обстоятельствах, ответчик заявил о незаключенности соглашения от 29.09.2017, считает, что представленное соглашение о переводе долга от 29.09.2017 и акты оказания услуг не относятся к допустимым и достоверным доказательствам о доказанности факта перевода долга и оказания услуг по размещению предвыборной рекламы.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между обществом (исполнитель) и отделением (заказчик) заключен договор N 17/034-ОП (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

- размещение (демонстрация) рекламно-информационного материала (далее - РИМ) заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к настоящему договору;

- организация изготовления РИМ заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ, а также срочной доставки в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему;

- период размещения (демонстрации) РИМ, адреса расположения рекламных конструкций, на которых размещаются (демонстрируются) РИМ заказчика, основные условия дополнительного монтажа (смены сюжета) или изготовления РИМ, а также срочной доставки РИМ определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору. Порядок согласования макетов РИМ заказчика, условия размещения, выявления дефектов, предоставления фотоотчета, сроки и условия отказа от демонстрации, а также ответственность сторон определяются в правилах размещения наружной рекламы общества (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в рублях Российской Федерации в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за размещение (демонстрацию) РИМ осуществляется не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения (демонстрации) РИМ заказчика. Порядок оплаты и сроки платежей за прочие услуги согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что общество оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 765 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.07.2017 N СИЖ001417 и от 31.07.2017 N СИЖ001419, подписанными сторонами двусторонне (том 1, л.д. 15-16).

В нарушение условий договора отделение обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, сумма задолженности по договору от 10.02.2017 N 17/034-ОП составляет 623 600 руб..

Кроме того, между обществом (исполнитель) и избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике" (далее - избирательное объединение) (заказчик) 01.08.2017 заключен договор N 17/113-ОП (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- размещение и демонстрация агитационных материалов (далее - АМ), заказчика/клиента заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1.1 договора);

- организация изготовления АМ заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета АМ), а также срочной доставки в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг, период размещения и демонстрации АМ, адреса расположения рекламных конструкций, на которых размещаются АМ заказчика, основные условия дополнительного монтажа (смены сюжета) или изготовления АМ, а также срочной доставки АМ определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в рублях Российской Федерации в приложениях к настоящему договору. Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает НДС по действующей ставке налога (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за размещение и демонстрацию AM осуществляется не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения AM Заказчика за счет средств избирательных фондов в установленном законом порядке. Порядок оплаты и сроки платежей за прочие услуги согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. При этом датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее 5 (числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акты и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения предоставить подписанные акты об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ в приемке услуг. Заказчик не имеет права отказаться от подписания указанных актов, если в течение периода размещения существовавшие дефекты были вовремя и должным образом устранены исполнителем. В случае неполучения подписанных актов исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что услуги по монтажу и размещению AM на рекламных поверхностях согласно приложениям N 1-7 к договору N 17/113-ОП оказаны обществом в период с 01.08.2017 по 10.09.2017 в полном объеме на общую сумму в размере 2 638 000 руб..

Пунктом 2 приложений к договору установлен порядок оплаты услуг и сроки платежей заказчиком, в соответствии с которым оплата денежных средств производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за услуги размещения и монтажа AM следующие сроки:

1) по приложению от 01.08.2017 N 1 - не позднее 08.08.2017;

2) по приложению от 01.08.2017 N 2 - не позднее 30.08.2017;

3) по приложению от 01.08.2017 N 3 - не позднее 09.08.2017;

4) по приложению от 04.08.2017 N 4 - не позднее 08.08.2017;

5) по приложению от 08.08.2017 N 5 - не позднее 10.08.2017;

6) по приложению от 18.08.2017 N 6 - не позднее 30.08.2017;

7) по приложению от 01.09.2017 N 7 - не позднее 01.09.2017.

Однако избирательным объединением не оплачена задолженность по договору от 01.08.2017 N 17/113-ОП в сумме 2 527 386 руб. 48 коп., из которых:

1) за услуги размещения AM в период с 09.08.2017 по 31.08.2017 в размере 929 386 руб. 48 коп. по приложению от 01.08.2017 N 1 к договору - акт от 31.08.2017 N СИЖ001645 (том 1, л.д. 41);

2) за услуги размещения AM в период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в размере 1 008 000 руб. по приложению от 01.08.2017 N 2 к договору - акт от 10.09.2017 N СИЖ001653 (том 1, л.д. 45);

3) за услуги размещения AM в период с 10.08.2017 по 31.08.2017 в размере 187 000 руб. по приложению от 01.08.2017 N 3 к договору - акт от 31.08.2017 N СИЖ001646 (том 1, л.д. 42);

4) за услуги монтажа AM в период с 09.08.2017 по 11.08.2017 в размере 106 000 руб. по приложению от 04.08.2017 N 4 к договору - акт от 11.08.2017 N СИЖ001486 (том 1, л.д. 43);

5) за услуги монтажа AM в период 10.08.2017 в размере 36 000 руб. по приложению от 08.08.2017 N 5 к договору - акт от 12.08.2017 N СИЖ001487 (том 1, л.д. 44);

6) за услуги размещения AM в период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в размере 237 000 руб. по приложению от 18.08.2017 N 6 к договору - акт от 10.09.2017 N СИЖ001655 (том 1, л.д. 47);

7) за услуги монтажа AM в период 01.09.2017 в размере 24 000 руб. по приложению от 01.09.2017 N 7 к договору - акт от 03.09.2017 N СИЖ001654 (том 1, л.д. 46).

Между обществом (кредитор), избирательным объединением (первоначальный должник) и отделением (новый должник) 29.09.2017 заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 01.08.2017 N 17/113-ОП, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1 соглашения).

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает: сумму основой задолженности (за монтаж/демонтаж и размещение АМ на рекламных конструкциях в период с 09.08.2017 по 10.09.2017) в размере 2 527 386 руб. 48 коп. (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения новый должник обязуется погасить сумму долга, определенную в пункте 1.3 соглашения, в срок до 31.10.2017. В случае просрочки оплаты действуют штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.2 договора от 01.08.2017 N 17/113-ОП.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по двум вышеуказанным договорам оказания услуг в сумме 3 150 986 руб. 48 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт оказания услуг по договорам от 10.02.2017 N 17/034-ОП и от 01.08.2017 N 17/113-ОП подтвержден материалами дела, наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 3 150 986 руб. 48 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также признал законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 1 063 853 руб. 07 коп.

Вместе с тем, расчет истца скорректирован судом первой инстанции, поскольку согласно содержанию пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплачивать именно оказанные ему услуги. Оплата не оказанных услуг (предварительная оплата) производится при наличии на то доброй воли заказчика.

При буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора в совокупности с положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что сторонами не установлена договорная ответственность за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг как результат их оказания возникает в момент фиксации объема услуг. Однако ответственность в виде уплаты пени наступает лишь в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Поскольку платежи заказчика за ориентировочно оказанные услуги являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал в соответствии с положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им на транспортные услуги и проживание представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 23 136 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы признаются апелляционной инстанцией не состоятельными. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доводов ответчика апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 12), а именно: договора от 01.08.2017 N 17/113-ОП; соглашения о переводе долга от 29.09.2018; актов об оказании услуг к договору от 01.08.2017 N 17/113-ОП (от 11.08.2017, 12.08.2017, 31.08.2017, 31.08.2017, 03.09.2017, 10.09.2017, 10.09.2017), а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Уголовно-правовые последствия заявления разъяснены.

Судом первой инстанции предлагалось истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключать из состава доказательств перечисленные доказательства, представил на обозрение суду оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о следующем.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено ходатайство отделения о вызове в суд в качестве свидетеля Касимова Константина Александровича, чьи подписи содержатся в соглашении о переводе долга от 29.09.2018, на актах об оказании услуг к договору от 01.08.2017 N 17/113-ОП от 11.08.2017, 12.08.2017, 31.08.2017, 31.08.2017, 03.09.2017, 10.09.2017, 10.09.2017, и определением суда от 19.11.2018 Касимов Константин Александрович вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, а ответчик, вопреки предложению суда, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, Касимов К.А. по вызову суда в судебное заседание не явился, судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что основной объект исследования - образцы подписи указанного лица, Касимова К.А., в рамках судебного разбирательства получить не удалось, что существенно препятствует проведению по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 12.04.2018 (том 1, л.д. 68), подписанное руководителем отделения Юнусовым Ф.А., в соответствии с которым ответчик гарантировал истцу оплату по договору от 10.02.2017 N 17/034-ОП за печать РИМ и услуги по размещению РИМ на сумму 3 150 986 руб. 48 коп. в срок до 31.05.2018, гарантийным письмом от 04.06.2018 N 39 - в срок до 31.07.2018, гарантийным письмом от 26.07.2018 N 39 - в срок до 30.09.2018.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц именно Юнусов Ф.А. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, и фактически данными письмами ответчиком признана сумма долга, взыскиваемая обществом по данному делу, что свидетельствует об одобрении ответчиком, в том числе, договора от 01.08.2017 N 17/113-ОП и соглашения о переводе долга от 29.09.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору от 01.08.2017 N 17/113-ОП в сумме 60 613 руб. 52 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 08.08.2017 N 24 и от 08.09.2017 N 101 (том 2, л.д. 6-7), что также свидетельствует об одобрении перечисленных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также пришел к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения.

Заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку приводимые обстоятельства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов не влияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, данных пояснений, достаточных в совокупности для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Факт оказания услуг установлен в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела актов оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (статья 9, часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашение о переводе долга от 29.09.2017 не является основным и единственным доказательством факта оказания услуг, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы о его фальсификации в качестве доказательства и оспаривании подписи Юнусова Ф.А. существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют при доказанности факта оказания услуг в спорном объеме совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорена, что не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения. Указанное соглашение, подтверждающее факт передачи прав требования истцу, представлено в материалы дела также в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего и заключение договора N 17/113-ОП от 01.08.2017 на размещение предвыборных агитационных материалов от 01.08.2017. Заключение спорного соглашения от 29.09.2017 являлось инициативной самого ответчика, что им не оспорено.

Вместе с тем кроме оспариваемой ответчиком подписи Юнусова Ф.А. соглашение от 29.09.2017 также содержит и печать ответчика, об утрате (выбытии) которой ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Печать регионального отделения согласно пояснениям представителя Кузнецова А.В., хранится в сейфе регионального отделения, доступ к которому имеется у Юнусова Ф.А. как председателя регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 04.12.2018).

В связи с тем, что лицо, подписавшее соглашение о переводе долга от 29.09.2017, обладало печатью организации, следует исходить из того, что его полномочия также явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик при его подписании действовал добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что опровергает доводы ответчика о незаключенного такого соглашения.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем требование истца о взыскании долга подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, судебных издержек и относительно иных выводов суда по ходатайствам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора и оставления иска без рассмотрения, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 года по делу N А71-14210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева