Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-4558/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-14931/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительство металлические конструкции 2014": Шегало Д.Б., представитель по доверенности от 20.05.2018;

от ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТПК "Техно-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-14931/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по исковому заявлению ООО "Строительство металлические конструкции 2014" к ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО", третье лицо - ООО "ТПК "Техно-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство металлические конструкции 2014" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" с требованиями взыскать: задолженность за поставленный по товарной накладной N 40 от 17.12.2015 товар в размере 2 143 075,88 рублей; проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 360 494,10 рублей, проценты на основании статьи 317,1 ГК РФ в размере 391 020,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу А23-9378/2017 иск передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "ТПК "Техно-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-14931/18 требования ООО "Строительство металлические конструкции 2014" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 2 143 075,88 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 360 494,10 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Строительство металлические конструкции 2014" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной N 40 от 17.12.2015 ООО "ТПК "Техно-Инвест" поставило в адрес ответчика товары на общую сумму 2 143 075,88 рублей. Товары ответчик не оплатил.

По договору уступки прав требования от 01.10.2017 ООО "ТПК "Техно- Инвест" уступило истцу право требования оплаты задолженности за товары, поставленные по товарной накладной N 40 от 17.12.2015.

Реализуя полученное право, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 N 86 с требованием об оплате долга, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорной товарной накладной имеется ссылка на договор субподряда N 211/суб от 28.10.2013. Согласно этому договору, субподрядчик ООО "ТПК "Техно-Инвест" по заданию генерального подрядчика ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" выполнял работы по освобождению территории строительства от существующих сооружений, рекультивации земель, устройству консолей под опоры освещение и восстановление мостового полотна, обстановке дороги, благоустройству и озеленению территории на автомобильной дороге А-101. По предложению суда стороны представили в дело доказательства по исполнению своих обязательств по договору субподряда (том 1 л.д.120-158). Согласно указанным документам, работы по договору субподряда выполнены не позднее 31.05.2014, дата последнего платежа по договору - 09.07.2014.

В ходе судебного заседания 28.06.2018 представители обеих сторон пояснили, что в указанные даты обязательства сторон пол договору субподряда исполнены полностью. Ссылку в товарной накладной на договор субподряда истец объясняет ошибкой работника, фактически поставка носила разовый характер вне рамок какого-либо договора, поскольку все работы (включая стоимость материалов) в рамках договора субподряда полностью выполнены и оплачены сторонами. Ответчик возражений относительно этого факта не заявил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что товары по товарной накладной N 40 от 17.12.2015 не были поставлены в рамках договора субподряда, а представляли собой разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По сведениям истца ответчик, приняв товары по спорной товарной накладной, обязательство по оплате не исполнил.

Спорная товарная накладная подписана работником ответчика Калашниковым В.А., который в ходе допроса сообщил суду, что спорную товарную накладную он не видел, не подписывал и товары не принимал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Результаты проведенной судебной экспертизы показали следующее:

- решить вопрос кем, Калашниковым В.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в товарной накладной N 40 от 17.12.2015 в строке "Груз принял" и нижней части листа - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (малый объем содержащихся в подписях графической информации, обусловленной краткостью и простотой их исполнения);

- рукописные записи "Калашников В.А.", расположенные в товарной накладной N 40 от 17.12.2015 в строке "Груз принял", справа от подписи и нижней части листа, справа от подписи, выполнены самим Калашниковым В.А.

Подлинность проставленной в товарной накладной печати от имени ответчика сторонами не оспорена.

Следовательно, материалами дела подтверждена приемка грузов, указанных в спорной товарной накладной работником ответчика В.А. Калашниковым.

Как следует из положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела не представлена копия доверенности на В.А. Калашникова, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, но при этом на товарных накладных проставлена печать с реквизитами ответчика.

Истец вправе был исходить из того, что лицо, являющееся работником и имеющее печать ответчика, обладает полномочиями на приемку продукции от имени ответчика, т.е. его полномочия явствовали из обстановки в том числе в силу неоднократности повторения одних и тех же операций. Ранее указанный работник подписывал документы от имени ответчика, что подтверждается представленными в дело актами передачи товарных накладных. Обстоятельства приемки спорной продукции дополнительно подтверждаются представленными в материалы дела письменными объяснениями работников поставщика, осуществлявших отгрузки, пояснения которых соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.

Из обжалуемого решения следует, что ответчик от исследования подлинности оттиска печати на товарной накладной отказался.

Спорная товарная накладная содержит наименование товара, количество, цену товара. Отсутствие указания на полномочия получателя в товарных накладных само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки; отсутствие доверенности не является основанием считать, что товар не поставлен. Доказательства того факта, что лицо, подписавшее товарную накладную, является работниками ответчика в дело представлены, подлинность проставленной печати не опровергнута.

Кроме того, как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

В материалы дела представлено письмо ответчика - ответ на претензию N 86 от 20.10.2017, подписанный со стороны ответчика генеральным директором (том 1 л.д.26). Указанным письмом ответчик признает задолженность в размере 2 143 075,88 рублей и выражает готовность ее оплатить при условии получения оригинала товарной накладной.

Такое поведение ответчика указывает на последующее одобрение сделки ответчиком.

В связи с изложенным факт поставки ответчику товаров по товарной накладной N 40 от 17.12.2015 является подтвержденным, а следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 360 494,10 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за тот же период по правилам статьи 317.1 ГК РФ в сумме 391 020,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ 9в редакции на дату возникновения спорных взаимоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Поскольку между сторонами договор в виде отдельного документа не заключался, то к отношениям сторон применяются правила ГК РФ о договоре купли-продажи.

Иск предъявлен истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Из текста статьи 317.1 ГК РФ следует, что она применима, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае юридические последствия просрочки оплаты товара по договору купли-продажи прямо предусмотрены частью 3 статьи 486 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и предусматривающей в этом случае только право на получение процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отсутствие договора в виде отдельного документа к отношениям спорной поставки также не применимы правила о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-14931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов