Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1201/19

15 апреля 2019 г.

А39-3538/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по делу N А39-3538/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, д.20, офис 57, ОГРН 1141327002794, ИНН 1327023142) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, д.34, помещение 3, ОГРН 1121327002280, ИНН 1327017251) о взыскании задолженности в сумме 87 836 руб. 50 коп., неустойки в сумме 22 036 руб. 30 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости "Пр. 70 лет Октября 77А", общество с ограниченной ответственностью "КС", общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" - Яфов Е.Р. по доверенности от 25.12.2017 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - товарищества собственников недвижимости "Пр. 70 лет Октября 77А", общества с ограниченной ответственностью "КС", общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее -ООО "Альянсстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 87 836 руб. 50 коп., неустойки в сумме 22 036 руб. 30 коп., неустойки на сумму долга с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4078 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Пр. 70 лет Октября 77А", общество с ограниченной ответственностью "КС", общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель".

Решением суда от 25.12.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор N 2 от 01.12.2015 ООО "Стройкомфорт" с ООО "Альянсстрой" не заключал, исполнителем по обслуживанию и ремонту лифтов являлась другая организация (ООО "КС"), однако в спорный период данная организация не могла приступить к своим обязательствам в связи с не передачей третьим лицом паспортов на лифты; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; акт выполненных работ и счет по договору N 2 от 01.12.2015 ответчик не получал, истец не представил почтовую квитанцию о направлении указанных документов с описью вложений.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры: договор N 1 от 01.12.2015 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов в многоквартирном доме по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.83, на период с 01.12.2015 до 09.12.2015; договор N 2 от 01.12.2015 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов в многоквартирном доме по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.77А, на период с 01.12.2015 до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик, осуществляющий управление многоквартирными домами в соответствии с законодательством РФ передает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонта лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС) лифтов по перечню, согласно Приложению N 1 к договорам. Заказчик обязуется принять и оплатить их подрядчику на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору N 1 составила 18 834 руб. 10 коп. (счет N 5 от 09.12.2015), по договору N 2 - 69 002 руб. 40 коп.

По данным истца, он выполнил комплекс соответствующих работ на указанные суммы. Оплата работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания долга по договору N 1 в сумме 18 834 руб. 10 коп.

Суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения обязательств по договору N 2 от 01.12.2015, суд пришел к следующим выводам.

01.12.2015 между ТСН "Пр. 70 лет Октября 77А" и ООО "Стройкомфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N 77А по пр.70 лет Октября г.Саранска.

До указанного времени управляющей организацией являлось третье лицо по делу - ООО СМУК "Строитель".

Договор N 2 от 01.12.2015 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов в многоквартирном доме по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.77А, заключен между ООО "Стройкомфорт" и ООО "Альянсстрой" на период с 01.12.2015 до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 период действия договора изменен: с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел доказанным факт исполнения обязанностей по договору N 2 от 01.12.2015. При этом суд исходил из признания ответчиком долга по договору N 1 и об отсутствии оснований для признания одностороннего акта по договору N 2 недействительным

При этом суд учел, что согласно ответу муниципального казенного учреждения "Единая диспетчерская служба городского округа Саранск" на запрос истца от 24.09.2018, в декабре 2015 года обращений на "Горячую линию" Главы городского округа Саранск от жителей многоквартирных домов по адресам: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.83 и пр.70 лет Октября д.77А по факту неисправности лифтов в указанных домах не поступало.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд взыскал в пользу истца задолженность по договорам в общей сумме 87 836 руб. 50 коп., а также неустойку в сумме 22 036 руб. 30 коп.

Довод ответчика о выполнении спорных работ по договору N 2 ООО "КС" суд отклонил, т.к. начало срока действия договора с названным лицом по дому по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.83 - с момента подписания, то есть с 09.12.2015, а по дому по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.77А, - с 01.01.2016, что сторонами не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что спорный договор N 2 от 01.12.2015 нельзя считать заключенным, поскольку он стороной ответчика не подписан, суд признал несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры N 1 и 2, подписанные истцом, направлены ответчику для подписания 01.12.2015, что подтверждается письмом от 01.12.2015.

Протокол разногласий к договору N 2 подписан обеими сторонами 01.12.2015, в частности, сторонами уменьшен срок действия договора с 01.12.2015 до 31.12.2015.

Факт заключения договора N 2 между сторонами подтвержден свидетелем Ларькиным В.В., являющимся на момент заключения договора директором - ООО "Стройкомфорт".

Кроме того, письмом от 28.12.2015 ООО "Стройкомфорт" уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 2 с 01.01.2016.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор фактически исполнялся.

Довод ответчика о том, что факт неисполнения истцом обязательств по договору N 2 подтверждается жалобами граждан на качество обслуживания лифтов, а также довод о неработоспособном состоянии лифтов в спорный период судом отклонен как бездоказательный.

Ссылка ответчика на перераспределение начисленной жильцам платы за обслуживание лифтов за декабрь 2015 года на иные общедомовые нужды (монтаж системы видеонаблюдения), произведенное по решению правления товарищества собственников недвижимости 29.12.2015, суд отклонил, как не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку изложенное не является доказательством невыполнения истцом работ по обслуживанию лифтов в спорный период.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, так как приведенные ответчиком доводы нельзя признать обоснованными.

Факт выполнения спорных работ и наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержден документально и показаниями бывшего директора ответчика, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае, ссылаясь на фальсификацию доказательств, заявитель не указал, в чем конкретно заключается фальсификация. По сути, доводы сводятся к несогласию с этими документации. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета доказывания, само по себе установление давности изготовления документов не будет свидетельствовать о невыполнении спорных работ истцом.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу N А39-3538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова