Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 16АП-1078/19

г. Ессентуки

15 апреля 2019 г.

Дело N А61-6700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2019 по делу N А61-6700/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горная Косметика Плюс" (ОГРН 1151513000572, ИНН 1513052648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1087604024606, ИНН 7604148235),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Салют",

о взыскании 1 733 041 рубля 20 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горная Косметика Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) 1 620 160 рублей задолженности по договору поставки N 484/2018 от 30.07.2018 (на основании договора N11-Ц/2018 от 16.10.2018 об уступке права требования), 112 881 рубля 20 копеек пеней за период с 05.10.2018 по 08.11.2018, 30 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 620 160 рублей задолженности по договору поставки N 484/2018 от 30.07.2018 (на основании договора N11-Ц/2018 от 16.10.2018 об уступке права требования), 76 239 рублей 68 копеек пеней за период с 16.10.2018 по 08.11.2018, 32 690 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет пени является арифметически неверным.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2019 по делу N А61-6700/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2018 N РЕСП48/2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность Покупателю, а Покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном Договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе Поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении N 1 к Договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно п.1 дополнительного соглашения во исполнение п.2.3. Договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях: - на условии предварительной оплаты. В этом случае, Покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком; - на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе поставщика.

Приемка товара по количеству осуществляется по ТТН в момент приемки товара представителем покупателя с соблюдением требований инструкции П-6 (п.4.2. Договора).

В случае организации Поставщиком по поручению Покупателя транспортировки товара последний возмещает Поставщику стоимость транспортировки товара на основании предоставленных Поставщиком документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.7. Договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив продукцию на общую сумму 1 604 160 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Ответчик частично произвел оплату на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ответчику оказаны услуги по транспортировке товара до адреса отгрузки товара Покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.08.2018 N 4326 на сумму 36 000 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, за ответчиком образовалась задолженности в размере 1 620 160 рублей.

16.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горная Косметика Плюс" (Цессионарий) заключен договор N 11-Ц/2018 об уступке права требования (далее - договора об уступке), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты ООО "Фортуна" (Должник) задолженности по обязательству, вытекающему из договора поставки алкогольной продукции N РЕСП484/2018 от 30.07.2018, в размере 1 640 160 рублей согласно товарной накладной N 4325 от 25.08.2018 на сумму 1 604 160 рублей и акта выполненных работ на сумму 36 000 рублей, а также право требования пени, предусмотренной Договором.

Право требований к Должнику переходит по обязательству, указанному в пункте 1 договору уступки, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора об уступке (п.2. договора об уступке).

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средствами в размере 1640160 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания договора об уступке (п.3. договора об уступке).

В соответствии с п.6. Договора Цедент обязуется уведомить Должника о состоявшейся уступке в течение 3 календарных дней с момента подписания договора об уступке.

Во исполнение условий договора об уступке Цедент 18.10.2018 направил ответчику уведомление от 16.10.2018 N 734 об уступке требования по договору цессии.

23.10.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 20.10.2018 N 13 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требований N 11-Ц/2018 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договоров, объем прав, основание возникновения и размер долга.

При таких обстоятельствах, ООО "Горная Косметика Плюс" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки поставщик произвел поставку товара, который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N 4325 от 25.08.2018 на сумму 1 604 160 рублей и акт выполненных работ N 4325 от 25.08.2018 на сумму 36 000 рублей, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела товарную накладную, акт выполненных работ, пришел к выводу, что они соответствует требованиям действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и стоимости транспортировки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, ответчик не отрицает образовавшуюся задолженность перед истцом по договору поставки. Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 05.10.2018 по 08.11.2018 в размере 112881 рубль 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.11 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 договора об уступке к Цессионарию переходит также право требования пени, предусмотренные Договором и законом.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.11 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он произведен арифметически неверно, поскольку истцом неверно определен период, с которого подлежит начислению неустойка и сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, с учетом того, что неустойка подлежит начислению только с даты заключения договора уступки, а именно с 16.10.2018. С учетом произведенного судом первой инстанции расчета размер неустойки составляет 76 239, 68 руб. за период с 16.10.2018 по 08.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверил произведенный судом первой инстанции расчет пени и признал его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 76 239, 68 руб. за период с 16.10.2018 по 08.11.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку в размере 0,2 %.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты. В свою очередь, протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 76 239, 68 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия поступила в адрес ответчика уже после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке (доказательств обратного из материалов дела не следует), поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В свою очередь, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек-ордера от 28.02.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2019 по делу N А61-6700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1087604024606, ИНН 7604148235) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов