Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-6576/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-134486/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6576/2019) общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-134486/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 3083/2-12 от 01.11.2012 в период с 25.07.2015 по 25.07.2018 в размере 351 481 руб. 87 коп., 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" взыскано в пользу акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N 3083/2-12 от 01.11.2012 в период с 25.07.2015 по 25.07.2018 в размере 351 481 руб. 87 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 030 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на питьевую воду и водоотведение от 21.11.2012 N 3083/2-12 (далее - Договор), предметом которого является отпуск питьевой воды при принятие сточных вод.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не выполнил обязанность по оплате оказанной услуге, в результате чего была начислена неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки, что составила 351 481 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-134486/2018 изменить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" в пользу акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" 50 000 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало