Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 03АП-424/19

г. Красноярск

15 апреля 2019 г.

Дело N А33-20877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества "Сибирские инжиниринг и технологии": Вакалюка А.М., представителя по доверенности от 09.04.2019,

от истца - открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии в лице внешнего управляющего Костюнина Александра Валерьевича: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 06.11.2018 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирские инжиниринг и технологии" (ИНН 2464074704, ОГРН 1052464069415)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2018 года по делу N А33-20877/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирские инжиниринг и технологии" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 7 путем демонтажа и вывоза следующего имущества: дробилка щековая ДЩ 100*200 - 1 шт.; классификатор спиральный 47Г-Кр - 1шт; насос шланговый перистальтический - 2 шт.; мельница шаровая 48 мл (50) - 1 шт.; питатель электровибрационный ПГ-2 - 2 шт.; флотомашина механическая лабораторная 2-х камерная ФМЛ-12 - 3шт.; флотомашина механическая лабораторная 4-х камерная ФМЛ-12 - 2шт; сгуститель радиальный с центральным приводом СЦ-1А - 3шт; таль ручная ТРША00,5 - 1 шт.; насос центробежный "Мини Гном7" - 1 шт.; вакуум - насос водокольцевой ВВН1-1,5 - 1шт.; ресивер вакуумный РВ600-02 - 1шт.; нутч - фильтр НФ - 1000-02 - 4 шт.; комплект шаров - 1 комплект; машина отсадочная МОД 0,2 - 1 шт.; комплектный концентратор Knelson KC-MD3 - 1 шт.; сепаратор электромагнитный ЭБМ -32/20 - 1 шт.; грохот многочастотный вибрационный ULS1506.11E - 1 шт.; сушильный шкаф ШС - 1300/3-И2 - 1 шт.; весы CASMWP - 1500 - 1 шт.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено спора ООО "Красконт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, вместе с тем суд посчитал данные обстоятельства установленными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Красконт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "Красконт".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении истца, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 7 не оспаривался сторонами и третьим лицом.

Между ОАО "Сибцветметниипроект" (арендодатель) и ООО "Красконт" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016 N 001/2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, площадью 306,0 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 7 (далее - объект аренды). Границы объекта аренды указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3).

Объект аренды передается в целях использования под офис и размещение и эксплуатацию укрупненной установки по обогащению руд (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока договора и отсутствием намерений на его перезаключение, так и при досрочном расторжении в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, а при наличии намерения заключения договора на новый срок письменно уведомить об этом арендодателя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании действия договора вернуть переданный по акту приема-передачи объект аренды арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор действует с 11.01.2016 до 01.12.2016.

В силу пункта 5.2 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 11.01.2016 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял спорное помещение.

Письмом от 29.11.2016 N 169, полученным ООО "Красконт" 29.11.2016, ОАО "Сибцветметниипроект" направило проект договора от 01.12.2016 N 034/2016 на новый срок действия договора площадью части помещения 426,0 м, акт приема-сдачи нежилого помещения. Копия договора представлена в материалы дела, договор подписан ООО "Красконт" с протоколом разногласий, при этом расчет арендной платы ООО "Красконт" не подписан, протокол разногласий сторонами не подписан.

Письмом от 15.12.2016 N 194, полученным ООО "Красконт" 16.12.2016, ОАО "Сибцветметниипроект" просило ООО "Красконт" освободить и передать объект аренды.

Письмом от 26.01.2017 N 20, полученным ООО "Красконт" 26.01.2017, ОАО "Сибцветметниипроект" просило оплатить задолженность, освободить арендованное помещение (в том числе вывезти оборудование и произвести демонтаж выступающих над поверхностью пола частей бетонного фундамента под установленным оборудованием).

Письмом от 13.03.2017 N 51, полученным ООО "Красконт" 14.03.2017, ОАО "Сибцветметниипроект" снова просило оплатить задолженность, вывезти оборудование и освободить помещение.

Письмом от 15.03.2017 N 12 ООО "Красконт" сообщило, что прекращать пользование помещением не предполагало, договор считает возобновленным на неопределенный срок на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу
А33-24758/2017 (л.д.107-108) по иску ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" к ООО "Красконт" об обязании ответчика передать истцу в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306,0 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, свободную от имущества третьих лиц,

- по встречному иску ООО "Красконт" к ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о понуждении заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 462 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 7 на неопределенный срок, с размером арендной платы 45 900 рублей 49 копеек в месяц,

- в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Красконт" возвратить ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения часть нежилого здания площадью 306,0 м, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, свободную от имущества третьих лиц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А33-24758/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 оставлено без изменения (л.д.109-111).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 24ЕЗ N 155896 ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт цветной металлургии" на основании плана приватизации от 02.06.1994 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Маерчака, д. 8, строение 7, общей площадью 597,60 м (л.д.31).

В соответствии с актом инвентаризации имущества от 14.07.2017, подписанным ОАО "Сибцветметниипроект", ОАО "Сибирские инжиниринг технологии", в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 7, находится имущество ОАО "Сибцветметниипроект". После инвентаризации помещение опечатано, о чем имеется отметка в акте инвентаризации (л.д.12-13).

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества ответчику истцом в материалы дела представлены документы: счет-фактура от 24.12.2012, платежные поручения от 21.12.2012 N 179, от 28.12.2012 N 181; универсальные передаточные документы от 01.10.2015, от 15.03.2016, от 15.03.2016, товарные накладные от 29.01.2016 N 2, от 19.02.2016 N 202, от 08.02.2016 N 14, от 19.04.2016 N 29; транспортная накладная от 16.03.2016; справка по основным средствам ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" от 01.12.2015 N 77, согласно которой у общества на балансе имеются основные средства: дробилка щековая ДЩ 100*200 - 1 шт.; классификатор спиральный 47Г-Кр - 1шт; насос шланговый перистальтический - 2 шт.; мельница шаровая 48 мл (50) - 1 шт.; питатель электровибрационный ПГ-2 - 2 шт.; флотомашина механическая лабораторная 2-х камерная ФМЛ-12 - 3шт.; флотомашина механическая лабораторная 4-х камерная ФМЛ-12 - 2шт; сгуститель радиальный с центральным приводом СЦ-1А - 3шт; таль ручная ТРША00,5 - 1 шт.; насос центробежный "Мини Гном7" - 1 шт.; вакуум - насос водокольцевой ВВН1-1,5 - 1шт.; ресивер вакуумный РВ600-02 - 1шт.; нутч - фильтр НФ - 1000-02 - 4 шт.; комплект шаров - 1 комплект; машина отсадочная МОД 0,2 - 1 шт.; комплектный концентратор Knelson KC-MD3 - 1 шт.; сепаратор электромагнитный ЭБМ -32/20 - 1 шт.; грохот многочастотный вибрационный ULS1506.11E - 1 шт.; сушильный шкаф ШС - 1300/3-И2 - 1 шт.; весы CASMWP - 1500 - 1 шт. (л.д.15-30,32-33).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2017 N 57 с требованием до 01.04.2017 демонтировать и вывезти оборудование из нежилого помещения по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 7. Указанное письмо получено ответчиком 14.04.2017 и оставлено без исполнения (л.д.34-35).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе предъявить требования в отношении принадлежащего ему имущества о возврате или освобождении имущества в частности помещения от движимого имущества находящегося в помещении собственника без законных оснований. Наличие судебного решения по иску арендодателя к арендатору (третьему лицу) о возврате помещения из аренды не препятствует предъявлению иска собственника помещения об освобождении помещения от любого имущества принадлежащему другому лицу в соответствии со статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 24ЕЗ N 155896 ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт цветной металлургии" на основании плана приватизации от 02.06.1994 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Маерчака, д. 8, строение 7, общей площадью 597,60 м.

Факт размещения в указанном помещении имущества, перечисленного в исковом заявлении, а также факт принадлежности данного имущества ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности ему перечисленного в исковом заявлении имущества, а равно факт его нахождения в здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 7, принадлежащем истцу, не опроверг в суде первой инстанции и не оспаривает в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, являющийся собственником указанного выше нежилого здания, вправе требовать освобождения помещения от имущества, принадлежащего ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, установленных судом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций с учетом предмета спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу N А33-20877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова