Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7873/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-188768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изоляционный трубный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-188768/18 по иску ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" к ООО "Изоляционный трубный завод" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 30 430 795 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 285 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с 14.08.2018 по день фактического платежа (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев В.А., Косцов В.Н., Сирота А.Н. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Шамсудинов Ф.П. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Изоляционный трубный завод" о взыскании задолженности в размере 30 430 795 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 285 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.08.2018 по день фактического платежа.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консалтинговых услуг N 169/15 от 25.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно актам оказанных услуг и актам дополнительных расходов услуги истцом оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчик, указывая на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, не произвел оплату на сумму 30 430 795 руб. 33 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий об оплате услуг истцом также производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 285 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.08.2018 по день фактического платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возражения по качеству при доказанности факта оказания услуг и их приемки не могут быть приняты во внимание в отсутствие встречного иска по качеству.

По смыслу ст.723 Гражданского кодекса РФ, применимой в силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, при наличии претензий по качеству заказчик вправе использовать закрытый перечень способов защиты, предусмотренных законом.

В то же время законодательство не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых услуг или работ при выявлении недостатков без заявления встречного иска по качеству (например, для снижения взыскиваемых сумм на размер уменьшения цены некачественного исполнения), что подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Поскольку ответчик подписал акты оказанных услуг в части основного комплекса услуг по договору более двух лет назад, с учетом ст. 725 Гражданского кодекса РФ в любом случае истек годичный срок исковой давности для обращения к соответствующим средствам правовой защиты и заявления требований по качеству.

При наличии подписанных со стороны ответчика актов приемки у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Оснований для проведения судебной экспертизы судом первой инстанции не усмотрено.

На данный момент установление качества оказанных истцом в 2015-2016 гг. услуг не представляется возможным, поскольку в рамках договора истец лишь настраивал программное обеспечение ответчика (систему SAP ERP), которую ответчик приобрел по неисключительной лицензии у третьего лица (ООО "АСАП Софт").

После исполнения истцом обязательств по договору в 2015 году, программное обеспечение (которое требует постоянной настройки и обновления) осталось под исключительным контролем ответчика, который самостоятельно должен был его обслуживать, обновлять и настраивать.

С учетом обновлений и модификаций системы SAP ERP с программной точки зрения существенным образом отличается от системы, которая являлась предметом Договора в 2015 году.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в данный момент система эксплуатируется и настраивается иным лицом (АО "Загорский трубный завод").

В связи с этим состояние программного обеспечения на текущий момент времени, даже если будет установлено путем технической экспертизы, не позволит определить качество оказанных услуг в 2015 году.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, оплате в полном объеме не подлежат, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

В установленные законом и договором сроки ответчиком претензии относительно качества услуг не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги должны быть оплачены, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для проведения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, наличия специальных знаний с учетом представленных в материалы дела документов не требуется, кроме того, ответчиком на депозитный счет суда не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-188768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук