Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1994/19

15 апреля 2019 г.

А79-10197/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технологической комплектации "Олимп и К" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-10197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технологической комплектации "Олимп и К" (ОГРН 1072130018102, ИНН 2130030056) к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670) о взыскании 515 000 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" (далее - ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - ООО "Стромтранс", ответчик) о взыскании 515 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов был подписан главным бухгалтером Потаповой З.Е., которой предоставлено право второй подписи при оформлении документов лишь с 11.05.2016, необоснован; между сторонами была достигнута устная договоренность о займе денежных средств; суд не дал оценку тому обстоятельству, что суммы, поименованные в акте от 31.12.2015 как суммы возврата займа, по датам, реквизитам, полностью совпадают с суммами, поименованными как заем в акте от 18.04.2016; суд ошибочно расценил сумму задолженности как неосновательное обогащение, а не как задолженность по договору займа.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что акт, представленный истцом, подписан позже, чем акт, представленный ответчиком. Следовательно, по его мнению, информация, содержащаяся в акте истца, наиболее актуальна.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" перечислило на расчетный счет ООО "Стромтранс" денежные средства в общем размере 515 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 11.06.2015 на сумму 300 000 руб., назначение платежа "основной договор N 1", N 72 от 15.06.2015 на сумму 150 000 руб., назначение платежа "основной договор N 2", N 73 от 18.06.2015 на сумму 40 000 руб., назначение платежа "основной договор N 3", N 84 от 25.06.2015 на сумму 25 000 руб., назначение платежа "основной договор N 4".

21.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате данных денежных средств, которая получена ответчиком 25.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почты России.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма для сделок юридических лиц между собой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные сторонами договоры N N 1-4, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, суду не представлены. Ответчиком факт подписания каких-либо договоров оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование квалификации перечисленных денежных средств в качестве займа, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.04.2016 за подписью главного бухгалтера ответчика Потаповой З.Е. (л.д. 58), где эти денежные поступления поименованы как заём.

Оценивая данный документ, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу закона главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью при заключении договоров не уполномочен выступать от его имени без дополнительного оформления соответствующих полномочий. Доказательств наделения ответчиком главного бухгалтера полномочиями на заключение от имени Общества договоров суду не представлено. Соответственно, действия главного бухгалтера сами по себе не могут породить для ответчика последствий в виде возникновения договорных правоотношений, в частности, по договору займа.

Представленный истцом акт сверки составлен по состоянию на 18.04.2016, то есть значительно позднее времени получения истцом от ответчика денежных средств, в связи с этим содержание данного акта не может изменить правовую природу ранее произведенных платежей. Согласно приказу директора ответчика N 11 от 10.05.2016 главному бухгалтеру Потаповой З.Е. предоставлено право второй подписи при оформлении финансово-хозяйственных документов лишь с 11.05.2016.

Более того, получение ответчиком денежных средств в качестве займа опровергается содержанием заверенного печатью истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что те же суммы явились не займом, а возвратом займа.

Иных доказательств перечисления истцом вышеуказанных денежных средств в качестве займа суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств не подтверждено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который суд счел обоснованным в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Исходя из обстоятельств дела, о неосновательном получении ответчиком денежных средств истцу должно было стать известно в момент их перечисления. Денежные средства были перечислены в период 11.06-25.06.2015, следовательно, с учетом 30-дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию об их возврате истек 25.07.2018.

Исковое заявление поступило в суд 06.09.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности при предъявлении настоящего требования истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, иск оставлен судом без удовлетворения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется претензия о возврате 515 000 руб., перечисленных указанными выше платежными поручениями, с почтовой квитанцией о направлении от 21.05.2018. Указанная в претензии правовая квалификация истребуемой суммы не имеет правового значения при решении вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как вопрос о правовой квалификации требования истца в любом случае относится к компетенции суда.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически эти доводы сводятся к тому, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве займа и срок исковой давности нельзя исчислять с даты перечисления этих средств.

Апелляционный суд отклоняет этот довод в силу следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ( Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015 г.)).

В данном случае в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано следующее: платежное поручение N 67 от 11.06.2015 - "основной договор N 1", N 72 от 15.06.2015 - "основной договор N 2", N 73 от 18.06.2015 - "основной договор N 3", N 84 от 25.06.2015 "основной договор N 4".

Договоры N N 1-4, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, суду не представлены.

Сам истец в иске и претензии указывает на ошибочность перечисления спорных сумм ответчику и не указывает на то, что эти денежные средства предоставлены в качестве займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств передачи спорных сумм в качестве заемных.

Ссылка апеллянта на акты сверки не может быть принята во внимание, поскольку они носят односторонний характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2018 по делу N А79-10197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технологической комплектации "Олимп и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова