Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 21АП-636/19

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-1649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., Дьяченко М.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" - Чунжиной Евгении Юрьевны по доверенности от 22.01.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу N А83-1649/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" к государственному казенному учреждению Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании неустойки (пени) по контракту N 76/105-К от 01.02.2016 в размере 115 331, 33 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" удовлетворены. Взысканы с государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" неустойка в размере 115 331,33 руб., государственная пошлина в размере 4 460 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что ООО "Стандарт-Строй", нарушив сроки исполнения обязательств по контракту, не мог требовать оплату 25.12.2016.

От общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2019 до 09.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в судебном заседании 09.04.2019 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ГКУ РК "Управление капремонта МКД", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт- Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", подрядчик) был заключен контракт N 76/105- К от 01.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым в г. Ялте, ул. Дзержинского, д. 9, пгт. Гурзуф, ул. Подвойского, д. 36, ул. Найденова, д. 8, пгт. Никита, д. 2 в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в определенные контрактом сроки в соответствии с планом-графиком выполнения работ, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ согласно пункта 2.1 контракта составляет 7 033 730,60 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 1 072 941,96 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок работ определен пунктами 4.1, 4.2 контракта: в течение 3 дней с момента заключения контракта. Срок окончания работ: не позднее 01.06.2016. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к контракту срок окончания работ не позднее 01.08.2016.

Подрядчик по завершению всех работ, предусмотренных контрактом, предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в 4-х экземплярах подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет и счет-фактуру (для плательщиков НДС), акт ввода, исполнительную документацию (пункт 7.9 контракта).

По результатам проверки работ и при отсутствии замечаний, Комиссия подписывает акт ввода. В случае обнаружения недостатков в результатах работ или отступлений от условий контракта, Комиссия заявляет об этом подрядчику, а подрядчик в срок, указанный комиссией, устраняет выявленные недостатки. Подписание акта ввода не является основанием для оплаты выполненных работ по объекту (пункт 7.8 контракта).

Оплата по контракту производится в безналичном форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа, в срок до 25.12.2016, на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта ввода, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры, журнала производства по форме КС-6, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов, за исключением случая, указанного в пункте 2.4 контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, но не включенные в общую стоимость работ, оплате заказчиком не подлежат.

Подрядчиком и заказчиком 30.11.2016 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 470 200, 78 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком 06.03.2017 по платежным поручениям N N 559749, 562383, 559750, 559752, 559739, 559744, 562382.

В подтверждение отправки документов, указанных в п. 3.1 контракта, истец приобщил в материалы дела письмо от 30.11.2016 N 955 и сослался на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу N А83-10973/2017 по иску ГКУ РК "Управление капремонта МКД" к ООО "Стандарт-Строй" о взыскании неустойки (пени) за просрочку сроков выполнения работ, где установлено, что работы по капитальному ремонту кровель четырех из пяти многоквартирных домов, указанных в пункте 1.1 контракта, были сданы подрядчиком 30.11.2016 на основании КС-2, КС-3, и иной документации, по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Никита, работы были оплачены 27.10.2016 в размере 456 459,34 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Т-5 от 18.01.2018 года с требованиями об уплате суммы начисленных пеней в размере 117 002, 80 руб. На письме имеется входящий штамп заказчика от 18.01.2018 о принятии.

На момент подачи искового заявления указанная сумма пеней ответчиком не оплачена, ответ на претензию истцу не поступал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта N 76/105-К от 01.02.2016, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее, неполное и несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции признан неверным, поскольку при расчете суммы пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

Однако определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которого размер пени за период с 27.12.2016 по 05.03.2017 составляет 148 814, 62 руб.

Однако истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115 331, 33 руб. Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика 115 331, 33 руб. пени.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 115 331, 33 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Отклоняется ссылка об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ до выставления подрядчиком счета на оплату, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку документация сдана подрядчиком 30.12.2016, выполненные работы не подлежали оплате, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого им результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в этой части, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу N А83-1649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального строительства многоквартирных домов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина