Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-357/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-54587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М. В.

при участии:

от истца, Чмель Н. А., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Иванов Д. С., директор, паспорт, решение от 11.12.2018;

от ответчика, Кутняк В. О., паспорт, доверенность от 18.03.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года, принятое судьей С. Ю. Григорьевой

по делу N А60-54587/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ИНН 6623074731, ОГРН 1106623008172)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору N 360к/427 от 26.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 360к/427 от 26.01.2016 в размере 1 499 081 руб. 26 коп., в том числе, 1 301 772 руб. 20 коп. долга (транспортные расходы) и 197 309 руб. 06 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора от 26.01.2016, на положения статей 421, 431 ГК РФ, полагает, что из буквального толкования условий договора следует, что момент исполнения обязанности по оплате транспортных услуг поставлен в зависимость от момента выставления отдельного счета на оплату указанных услуг. Указал, что каких - либо отдельных счетов на оплату транспортных расходов в адрес ответчика не поступало, доказательств направления истцом в адрес ответчика указанных документов в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению апеллянта, у истца не возникло право требования с ответчика оплаты выполненных работ по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет стоимости оказанных транспортных услуг. Полагает, что поскольку согласно данным Центробанка РФ официальный курс евро на дату 06.12.2016, то есть на дату оказания услуг, составлял 67,766 руб., следовательно, сумма транспортных услуг по Договору в соответствии с п. 2.2 не может составлять более 570 521,95 рублей (8419 евро х 67,766 руб. = 570521,95), в то время как согласно представленным актам она оставляет 1301772,20 руб.

Кроме того, по условиям и. 2.2 Договора оплата производится до момента передачи имущества. Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно определить дату передачи имущества, т.к. акт приема передачи имущества подписан без даты.

Также, обращает внимание на тот факт, что стороны не согласовывали условие о том, что стоимость транспортных услуг рассчитывается за каждую из двух тележек отдельно, тем более что акты оказания транспортных услуг подписаны в один день, в связи с чем возникает вопрос о существенной разнице в стоимости транспортных услуг по транспортировке идентичных объектов - 574 586, 57 руб. и 727 185,63 руб. и, связи с чем, стоимость оказания услуг по акту N 315 от 06.12.2016 вызывает сомнения и требует дополнительного исследования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор от 26.01.2016 N 360к/427, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику во временное безвозмездное владение и пользование опытный образец - тележку модели Y25Lsd1 в количестве 2 штук, а ответчик - обязательство по возврату указанного имущества в установленный срок и в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий с момента подписания договора и до момента передачи имущества ссудополучатель на основании отдельно выставленного ссудодателем счета производит оплату транспортных расходов, понесенных ссудодателем и связанных с доставкой имущества, в общей сумме 8 419 ЕВРО в рублях по курсу, зафиксированному на дату фактической оплаты ссудодателем данных расходов.

По акту приема-передачи тележки переданы истцом ответчику. При этом дата подписания акта не указана.

Ответчиком подписаны акты на оказание транспортных услуг по договору от 26.01.2016 N 360к/427: от 06.12.2016 N 315 на сумму 727 185 руб. 63 коп. и от 06.12.2016 N 397 на сумму 574 586 руб. 57 коп. Итого общая сумма двух актов составила 1 301 772 руб. 20 коп.

В отсутствие оплаты стоимости транспортных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 301 772 руб. 20 коп. долга и 197 309 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.09.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 26.01.2016 N 360к/427, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он содержит в себе элементы договора ссуды и договора оказания услуг, и в части оказания транспортных услуг спорные отношения сторон по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по доставке тележек ответчику подтверждается подписанными сторонами актами от 06.12.2016 N N 315, 397 и последним не оспаривается.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исходя из оценки представленных доказательств, и в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг по спорному договору.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что встречным обязательством к обязательству по оказанию услуг является обязательство по их оплате, в связи с чем при наличии доказанности факта исполнения обязательств по доставке тележек истцом ответчику у последнего возникает обязанность по оплате оказанной услуги.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1301772 руб. 20 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие выставленных в его адрес счетов, в связи с чем, по его мнению, у истца не наступило право требовать оплаты выполненных работ по договору.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом редакции п. 2.2. договора, согласно которой оплата услуг должна быть произведена до момента передачи имущества, учитывая, что 06.12.2016 ответчиком были подписаны без возражений и замечаний акты на оказанные транспортные услуги, а также подписан акт приема-передачи имущества. Согласно п. 2.1. договора в редакции протокола разногласий к договору передача имущества осуществляется ссудодателем в срок до 01.03.2016, доказательств того, что имущество передано в иной срок, ответчиком не представлено, следовательно, оснований сомневаться, что срок оплаты услуг не наступил, у суда не имеется.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что указанная в актах стоимость услуг превышает стоимость, установленную в договоре, поскольку акты от 06.12.2016 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Судом принято во внимание, что сторонами согласованы дополнительные платежи (п. 2.3) без указания их сумм, а акты подписаны без возражений по стоимости услуг.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, до обращения истца с иском в суд у ответчика не возникало вопросов относительно способа определения стоимости услуги, указанной в актах, а также относительно того, что указанная в договоре стоимость услуг согласована за одну тележку или за две.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

Расчет истца за период с 06.12.2016 по 20.09.2018 на сумму 197 309 руб. 06 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим нормам права и материалам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 197 309 руб. 06 коп. за период с 06.12.2016 по 20.09.2018 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 21.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-54587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева