Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-1840/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А66-15873/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2019 года по делу N А66-15873/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Агропром" (адрес: 171216, Тверская область, район Лихославльский, деревня Вёски, улица Центральная, дом 14а; ОГРН 1096915001556, ИНН 6931009222, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, дорога Муринская, дом 74, корпус 1, литера А, квартира 23; ОГРН 1137847350277, ИНН 7804515669, далее - Компания) о взыскании 324 105 руб., в том числе 310 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 14 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы сфальсифицированы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 13/18Т, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит 100 % предоплату стоимости приобретаемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество передало Компании продукцию по товарной накладной от 03.02.2018 N 399.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 310 000 руб.

Претензией от 23.04.2018 исх. N 159 Общество потребовало в добровольном порядке погасить задолженность по оплате товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков его оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного Компанией не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 105 руб. за период с 03.02.2018 по 17.09.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до даты фактического исполнения судебного акта апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2018 адресом (местом нахождения) Компании является: 195067, г. Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 63, корп. 7/2 (листы дела 29-33).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены Компании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправления возвращено органом почтовой связи отправителю по причине "организация не значится" (лист дела 65).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 24.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно юридического адреса, местом нахождения Компании является: г. Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 74, корп. 1, лит. А, кв. 23.

Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Компании по вышеуказанному адресу, однако почтовое отправление также возвращено органом почтовой связи отправителю, но в связи с истечением срока хранения (лист дела 66).

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Сведениями об иных адресах Компании суд не располагал.

Также суд обращает внимание на то, что до вынесения судом решения по настоящему делу, а именно 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018), ответчик обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, будучи уведомленным о судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения по иску с документальным подтверждением своей позиции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2019 года по делу N А66-15873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина