Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 04АП-293/19

город Чита

15 апреля 2019 г.

Дело N А19-10400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу N А19-10400/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха) к акционерному обществу "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045) о взыскании 5 037 391 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина Н.М., представителя по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: Трофимовой Н.И., представителя по доверенности от 04.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Степура Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 037 391 руб. 20 коп. за период пользования с 06.06.2017 по 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт пользования Банком спорным имуществом; Полагает, что судом неверно применены нормы материального права (1102, 1105 ГК РФ), поскольку подлежала применению статья 15 ГК РФ; Истцом при расчете не учтено, что по решению суда по делу N А19-2386/15 банк обязан возвратить 150 терминалов; Полагает, что размер взысканной суммы определен неверно, поскольку по условиям договора лизинга происходило уменьшение лизингового платежа; Полагает, что поскольку в претензии предпринимателем было заявлено требование за период с 06.06.2017 по 30.03.2018, то исковые требования за период с 31.03.2018 по 21.11.2018 рассмотрению судом не подлежали, как заявленные без соблюдения досудебного порядка; Полагает, что экспертом при расчетах стоимости были допущены ошибки и неточности; Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ЗАО "Терминал Сервис" были заключены Договоры N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013.

Между ЗАО "Терминал Сервис" (Сублизингодатель) и ВЛБАНК (АО) (Сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013, предметом которых явилось имущество - платежные терминалы САГА ТП-20 в количестве 213 штук (далее - "Терминалы").

10.02.2015 по соглашению сторон договоров N 122/13/04 от 29.04.2013, N 126/13/04 от 26.06.2013 ФАО договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО "Финансовая аренда - оборудование" и ЗАО "Терминал Сервис", досрочно расторгнуты, в связи с чем, ВЛБАНК (АО) было вручено уведомление о досрочном расторжении договоров N 122/13/04 от 29.04.2013, N 126/13/04 от 26.06.2013 ФАО финансовой аренды (лизинга) и прекращении договоров сублизинга N122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N126/13/06 ТС от 26.06.2013, а также о порядке возврата предмета лизинга. При этом, ВЛБАНК (АО) было указано о необходимости в течение 2 (двух) календарных дней письменно сообщить о реализации указанного права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу N А19-2386/2015 ВЛБАНК (АО) был обязан передать ИП Степура Е.А. платежные терминалы "САГА" ТП-20 в количестве 150 штук, с указанием их состава и комплектации.

Ссылаясь на то, что ответчик, возвратив 163 терминала: 30.06.2017 - 53 шт., 07.12.2017 - 43 шт., 11.01.2018 - 56 шт., 31.01.2018 -11 шт., оставшиеся 50 терминалов до настоящего времени не возвратил, истец начислил ответчику плату за пользование платежными терминалами, составляющую сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований, явились истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 622, 625, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189,76, 189.84 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что заявленные истцом требования относятся к текущим денежным обязательствам, в связи с чем подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, установив наличие на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, взыскал суммы, составляющие стоимость пользования имуществом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Установив по материалам дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу N А19-1813/2015 акционерное общество "Ваш Личный Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.03.2019, и у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании статей 189,76, 189.84 Закона о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание период по которому заявлены требования, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом за период с 06.06.2017 по 21.11.2018, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Поэтому, прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Исходя из положений статей 606, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" и как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора. Прекращение договора аренды (лизинга) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-2386/2015 установлено, что в силу закона (ст. 618 ГК РФ) договоры сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013 прекратили свое действие и правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется.

Указанным решением установлен факт пользования ответчиком принадлежащем истцу имуществом - спорными терминалами, неосновательность пользования ответчиком имуществом истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу N А19-20067/2015 судом установлен факт неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук в период с 12.02.2015 по 05.06.2017. В рамках названного дела определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт отсутствия правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на решение о делу N А19-2386/2015 которым у ответчика истребованы 150 терминалов, не опровергают выводы суда об объеме невозвращенного имущества, поскольку предметом рассмотрения по названному делу являлось истребование имущества, а материалами настоящего дела, судебным актом от 12.07.2017 по делу N А19-20067/2015 установлен факт неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук в период с 12.02.2015 по 05.06.2017, а в настоящем деле заявлен следующий период пользования с 06.06.2017 по 21.11.2018.

Доказательств возврата истцу имущества, а именно платежных терминалов в количестве 213 штук ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании арендной платы за период до момента возврата переданного оборудования.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 1105 ГК РФ, согласно которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этого, принимая во внимание предмет спора, несостоятельны ссылки ответчика на данные указанных договоров сублизинга, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Расчеты истца произведены на основании экспертного заключения ООО "Профи-Оценка" N 728(08)/18 от 24.08.2018, составленного на основании определения суда от 09.08.2018 по ходатайству ответчика.

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость арендной платы в отношении терминалов на дату 30.06.2017 составляет 2 992 руб., на 07.12.2017 - 2 984 руб., на 11.01.2018 - 2 883 руб., на 31.01.2018 - 2 855 руб., на 14.05.2018 - 3 122 руб., на 24.08.2018 - 3 456 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в названном заключении, являются полными, ясными, приближенными к данным при использовании иного подхода, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в суде первой инстанции эксперт Лобусова Д.В., в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответила на вопросы сторон и суда, относительно выполненного ей экспертного заключения, а также представила письменные пояснения, в которых указала, что использовала доходный подход, поскольку считает, что доходный метод является приемлемым для ответа на поставленный судом вопрос, а при расчете износа разными методами можно получить значительно отличающиеся от рыночной стоимости терминала значения, кроме того, эксперт полагает, что, исходя из анализа рынка, важным параметром исследуемого терминала являются его технические характеристика и рабочее состояние, а не год выпуска или износ. Также эксперт обосновал, что сравнительный подход не может быть им применен в связи с отсутствием рынка аренды платежных терминалов как такового, а затратный объект не применяется в связи с тем, что в нем в качестве меры стоимости применяется сумма затрат на создание и последующую продажу объекта, т.е. себестоимости. По мнению эксперта, указанный подход не может применяться при расчете арендной платы.

Доводы апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт обосновал применение доходного подхода и отказ от использования других подходов к расчету стоимости арендной платы, экспертом проведена всесторонняя оценка рынка платежных терминалов, а в целом доводы ответчика сводятся в большей части к несогласию с полученной стоимостью арендной платы, нежели к наличию методологических ошибок либо нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Экспертом был учтена стоимость оборудования, а также остаточный срок его эксплуатации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие стороны с применением экспертом методических и справочных материалов, и полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы или пояснениями эксперта, равно как и с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

При таком положении, обоснованы выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поэтому ходатайство, заявленное апелляционному суду о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, отклоняется.

При этом апелляционный суд так же отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания суммы задолженности за период с 06.06.2017 по 21.11.2018, заявленные повторно в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уточнения касались размера исковых требований, а не предмета или материально-правового требования. При этом, в объем срока неосновательного обогащения истцом был включен период нахождения дела в суде, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что увеличение периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным, тем более, что ответчик осведомлен о наличии у него обязательств.

При таком положении и в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества, доказательств оплаты стоимости пользования имуществом в спорный период, обоснованы выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу N А19-10400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В. Ломако