Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-8233/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-274017/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧИБИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. по делу N А40-274017/18, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" к ООО "ЧИБИС", третье лицо: УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА" о взыскании 217 198,89 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧИБИС", третье лицо: УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА" о взыскании 217 198,89 руб.

Решением от 16 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен п. 3.3 Гарантии, Бенефициаром не представлены необходимые документы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - "Третье лицо", "Бенефициар", "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧИБИС" (далее - "Ответчик", "Принципал", "Поставщик") заключён Договор N 9П675-В-СМР-2017 от 30.03.2018 г. о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах (далее - "Договор"). Договор заключён на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме NЭАКР340000000720119 от 19.03.2018 г. (реестровый номер торгов / извещение N ЭАКР340000000720119).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о закупках для государственных нужд"), п. 25 Раздела 2 Документации об электронном аукционе и п. 14.1 Договора исполнение денежного обязательства Принципала (Ответчика) перед Бенефициаром (Третье лицо) по обозначенному Договору обеспечено банковской гарантией N 01756-ПЭГ-1-77-008 от 22.03.2018 г. (далее - "Банковская гарантия"), выданной ПАО "Евразийский банк" (далее - "Истец", "Гарант", "Банк") в размере 30% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 2 840 820,69 руб.

Согласно п. 6.2.4 Регламента, Банк выдает банковскую гарантию, предусматривающую исполнение обязательств в денежной форме.

Форма Заявки-Анкеты утверждается в Приложении N 2 к Регламенту.

Установлено, что 05.04.2017 Ответчик присоединился к Типовым условиям и к Регламенту электронного документооборота в информационно аналитической системе "Евразийский экспресс", произвел оплату комиссии Истцу за выдачу Банковской гарантии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем Истец выдал Бенефициару Банковскую гарантию со сроком действия по 30.09.2018, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту предусмотренных п. 2.1 Контракта, Бенефициар предъявил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Требование Бенефициара поступило в Банк 11.09.2018, в связи с чем Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 203 751,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2018 N 223926 и выпиской по счету Истца.

Согласно пункту 8.1 Типовых условий Гарантии, в случае исполнения Банком своих обязательств перед Бенефициаром, Банк имеет право в порядке регресса требовать с Принципала возмещения суммы в размере исполненных Банком обязательств по Банковским гарантиям.

Ответчик, являясь принципалом, в порядке регресса денежные средства истцу не возместил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 219 120 руб., претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем, Банк произвел выплату по банковской гарантии, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в 8.2 Типовых условий договора о предоставлении банковской гарантии.

Принимая во внимание: факт выдачи банковской гарантии, факт выплаты гарантом бенефициару суммы по выданной банковской гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной суммы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии. В материалах дела такое соглашение имеется, Общество не отрицало факта его заключения, не оспаривало установленное судом его содержание.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженность в размере 203 751,30 руб.

В соответствии с п. 8.3 Типовых условий истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 03.10.2018 по 15.11.2018 в размере 13 753,59 руб., а также требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 203 751,30 руб. за период с 03.10.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 8.3 Типовых условий, в случае нарушения срока исполнения Принципалом обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Банковским гарантиям, а также всех иных дополнительных сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару не по Банковским гарантиям, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком документально подтвержден и установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании пени за период с 03.10.2018 по 15.11.2018 в размере 13 753,59 руб., а также требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 203 751,30 руб. за период с 03.10.2018 по дату фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. по делу N А40-274017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧИБИС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким