Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-890/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-23805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН1025203016332, ИНН5260080007) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-23805/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2018 Nпр-658/18/П/08,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Коленкова Дмитрия Владимировича, публичного акционерного общества "Газпром".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Скотин С.Н. по доверенности от 03.08.2017 N 785/17 сроком действия три года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичное акционерное общество "Газпром" в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 02.04.2018 по 04.04.2018 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения заявителем пункта 1 предписания от 31.01.2018 N пр-194/18/П/08.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2018 N пр-658/18/А/08.

Проверкой установлено, что пункта 1 предписания не исполнен: отсутствует право собственности или иное законное основание на земельные участки на (в) которых размещены опасные производственные объекты: площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области, эксплуатируемые заявителем.

Ростехнадзором 04.04.2018 Обществу выдано предписание N пр-658/18/П/08 о необходимости исполнить требования предписания в срок до 01.08.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что для осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сосновского района Нижегородской области на дату вынесения оспариваемого предписания право пользования земельными участками возникло у него в силу закона.

Заявитель утверждает, что Ростехнадзором не рассматривались вопросы о занятости объектами недвижимости земельных участков и необходимости оформления на них каких-либо разрешительных документов.

По мнению ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", наличие на земельном участке наземных элементов газопровода не свидетельствует об обязанности оформлять права в отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ.

Заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-1923/2016, А43-4053/2017, для рассмотрения настоящего дела.

Общество приводит доводы о неисполнимости обжалуемого предписания, поскольку полагает, что, не являясь собственником используемого им объекта, оно не обязано и не имеет возможности отслеживать информацию об актуальном состоянии занятых объектом частей земельного участка, принадлежащего Коленкову Дмитрию Владимировичу (далее - Коленков Д.В.).

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, Коленкова Д.В., публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Общество в процессе производственной деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты: площадку компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки-Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствует право собственности или иное законное основание на земельные участки, на которых размещены указанные выше опасные производственные объекты, эксплуатируемые Обществом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-1923/2016, вступившим в законную силу 22.09.2016 и от 29.05.2017 по делу N А43-4053/2917, вступившим в законную силу 07.08.2017, Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными предписаний Ростехнадзора N пр-2678/15/П/23 от 05.11.2015, и от 14.11.2016 N пр-3116/16/П/23, соответственно, выданных по аналогичному основанию в отношении указанных выше эксплуатируемых заявителем объектов.

Также по итогам проверки выполнения предписания от 14.11.2016 N пр-3116/16/П/23 был установлен факт не устранения Обществом указанного нарушения и выдано предписание от 27.03.2017 N пр-490/17/А/23 со сроком устранения нарушения до 31.12.2017, за неисполнение которого Общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом указанными судебными актами подтвержден факт неисполнения заявителем ранее выданных предписаний, в соответствии с которыми ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" необходимо принять меры по оформлению прав собственности или иных прав на земельные участки, на которых размещены опасные производственные объекты - площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и участок магистрального газопровода "Починки-Грязовец".

Поэтому суд, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно посчитал указанные судебные акты имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводу Общества о том, что в соответствии со статьями 264, 271 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него возникло право пользования земельным участком в силу закона, судом дана надлежащая правовая оценка.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке Коленкова Д.В., являются собственностью ПАО "Газпром", которое передало их Обществу в аренду.

Договор аренды с собственником земельных участков - Коленковым Д.В. у Общества отсутствует, поэтому оно не имеет права пользоваться данными земельными участками без оформления прав на него.

Заявитель, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования Федерального закона N 116-ФЗ и Положения о лицензировании.

Довод ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о неисполнимости оспариваемого предписания не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер по выполнению ранее выданных предписаний в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта Ростехнадзора недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-23805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева