Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2968/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-39000/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлпрофи" Яковенко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-39000/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Металлургического отделения "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлпрофи" (далее - ООО ПКФ "Металлпрофи", ответчик) о взыскании 11 183 руб. 97 коп. задолженности, 1 754 руб. 96 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 01.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 11 183 руб. 97 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 52-53, 62).

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Яковенко Е.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 69).

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Металлпрофи" Яковенко Е.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-17700/2017 в отношении ООО ПКФ "Металлпрофи" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А. С момента введения процедуры конкурсного производства должник ООО ПКФ "Металлпрофи" не осуществляет деятельность и не имеет имущества, которое могло бы потреблять электроэнергию.

Договор N 4111 подписан Вятовым О.В., однако с 14.06.2018 лицом, имеющим право подписи от имени должника является Яковенко Е.А. Следовательно, договор N4111 является незаключенным.

Кроме того, должник находится в процедуре банкротства, взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга носит кабальные условия для должника, причиняя вред интересам кредиторов и самого должника.

В соответствии с части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "Металлпрофи" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 25.07.2018 N 4111 (л.д. 15-27).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 5.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В п. 5.4 договора указано, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1.1, вносится до 10-числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4.2 договора).

Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика (п. 5.5 договора).

Датой оплаты поставленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п. 5.4.1, п. 5.4.2 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2018. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2018.

В Приложении N 1 к договору N 4111 сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 22).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления и сведения о расходах электроэнергии за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 (л.д. 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 57).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры с июля 2018 по ноябрь 2018, которые ответчиком оплачены в полном объеме не были (л.д. 28, 31, 34, 37, 56).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018, с просьбой оплатить задолженность (л.д. 10).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления и сведениями о расходах электроэнергии (л.д. 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 57).

С учетом частичной оплаты, ответчиком осталась неоплаченной электрическая энергия на сумму 11 183 руб. 97 коп.

Доказательств полной оплаты принятой электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 1 754 руб. 96 коп. за период с 21.08.2018 по 31.12.2018, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 25.07.2018 N 4111 является незаключенным, с момента введения процедуры конкурсного производства ООО ПКФ "Металлпрофи" не осуществляет деятельность и не имеет имущества, которое могло бы потреблять электроэнергию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершенного ее лица, если только другое лицо (представляемый) последствий не одобрит данную сделку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-17700/2017 в отношении ООО ПКФ "Металлпрофи" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Договор электроснабжения от 25.07.2018 N 4111 от имени потребителя ООО ПКФ "Металлпрофи" подписан директором Вятовым О.В.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, конкурсным управляющим заявлялись какие-либо возражения относительно заключенного договора, количества или качества поставляемой энергии, примененных истцом тарифов. Выставленные истцом счета-фактуры за потребленную электроэнергию были частично оплачены, что говорит о том, что ответчиком не оспаривался заключенный договор и исполнение по нему.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства ООО ПКФ "Металлпрофи" не осуществляет деятельность и не имеет имущества, которое могло бы потреблять электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его неподтвержденности материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки не должно производиться в связи с тем, что ответчик находится в стадии банкротства и носит кабальные условия, являются несостоятельными, поскольку положение статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающее прекращение начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, применяется к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов и к текущим требования, возникшим до открытия конкурсного производства, задолженность в данном случае возникла после открытия конкурсного производства, доказательств того, что начисление неустойки по день фактической оплаты долга носит для должника кабальные условия, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Установленные, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку определением от 28.02.2019 заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ООО ПКФ "Металлпрофи" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 года по делу N А76-39000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлпрофи" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлпрофи" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Судья

Е.В. Ширяева