Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11013/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-8543/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-232045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", ООО "ГлавСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2019 г.

по делу N А40-232045/2017, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737)

третье лицо: ООО "ГлавСтройИнвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин В.В. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика - Беседин А.В. по доверенности от 25.12.2018;

от третьего лица - Мешков П.А. по доверенности от 15.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 194,54 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что вывод суда первой о выполнении истцом своих обязательств по спорному договору в отношении ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заемные правоотношения имели место между истцом и третьим лицом.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал установленным заключение между ответчиком и третьим лицом договора о переводе долга N 100-03/2014 от 27.03.2014, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, третье лицо обращает внимание на то, что не заключало с ответчиком договор о переводе долга N 100-03/2014 от 27.03.2014.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истцом и ООО "Главстройинвест" заключен 25.10.2013 договор займа N 01/10, в соответствии с условиями которого, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2, настоящий заем является целевым и предоставляется на цели частичной оплаты приобретения 69,4% (Шестьдесят девять целых 4/10) процентов акций ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по Договору купли-продажи, заключенному между ООО "ГлавСтройИнвест" и ООО "ИНГЕОКОМ-ТРАСТ".

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 1 от 06.11.13 г. перечислил 1 000 000 000 руб. в пользу ООО "Главстройинвест".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Главстройинвест" и ответчиком заключен с согласия истца договор перевода долга N 100-03/2014 от 27.03.14, в соответствии с п. 1.1 которого, Организация полностью принимает на себя обязательства Должника по выплате суммы процентов за период с 06.11.2013 г. по 17.02.2014 г. за пользование займом по Договору займа N 01/10 от "25" октября 2013 г., заключенного между Должником (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562 (Заимодавец).

Сумма начисленных процентов за период с 06.11.2013 г. по 17.02.2014 г. по Договору займа N 01/10 от 25 октября 2013 г. по ставке 5% (пять процентов) годовых составляет 14 109 589,04 рублей 04 копейки.

В силу п. 2.1, перевод долга от Должника к Организации, осуществляемый по настоящему Договору, является возмездным.

В качестве оплаты за перевод долга перед Кредитором с Должника на Организацию Должник обязуется перечислить Организации денежные средства в размере 14 109 589,04 рублей 04 копейки в срок до "31" декабря 2020 г. включительно (п. 2.2 договора).

Согласно данному договору обязанность оплатить проценты за пользование займом по договору займа N 01/10 от 25.10.13, была переведена (возложена) с ООО "Главстройинвест" на ответчика.

28.03.2014 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по следующим договорам - Договору займа N 01/10 от "25" октября 2013 г. (с учетом Договора о переводе долга N 100-03/2014 от 27.03.2014 г.), Договору займа N 513-11/2013 от 06.11.2013 г.: предметом зачета встречных требовании являются: частичная задолженность ЗАО "Объединение "ИНГВОКОМ" по договору займа N 01/10 от 25.10.2013 г. (с учетом Договора о переводе долга N 100-03/2014 от 27.03.2014 г.) по оплате процентов за пользование займом в размере 5 000 194,54 рублей; задолженность ООО "НПО "Мостовик" по договору займа N 5.13-11/2013 от 06.11.2013 г. по оплате суммы займа и процентов за пользование займом за период с 06.11.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 5 000 194,54 рублей.

Размер погашаемого требования составляет 5 000 194,54 рублей.

В силу п. 2, с момента подписания настоящего акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме: 5 000 194,54 рубля 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.16 г. по делу N А46-4042/2014, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.17 г., оставленным без изменения Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17г., признана недействительным сделка, в том числе по зачету взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124), осуществленные на основании актов зачета взаимных требований б/н от 28.03.2014 от 31.03.2014 и применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124) в размере 5 000 194 руб. 54 коп. (по акту о зачете от 28.03.2014).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. по делу N А46-4042/2014, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.18 г. по делу N А46-4042/2014, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.18 г., признано недействительной сделкой зачет взаимных требований обществом с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Мостовик" и акционерным обществом "Объединение "Ингеоком", осуществленный на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 02 июня 2017 года N И-3580-1-4-26-17 в сумме 5 000 194,54 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и акционерного общества "Объединение "Ингеоком" в размере 5 000 194,54 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа и передал ООО "Главстройинвест" денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 06.11.2013 г., что так же подтверждается выпиской по счету, однако, до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом в размере 5 000 194,54 руб., исходя из принятых на себя обязательств по договору N100-03/2014 от 27.03.14г.

Доказательств оплаты суммы в указанном размер ответчик суду не представил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 000 194,54 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.10.2013 N 01/10, договору о переводе долга от 27.03.2014 N 100-03/2014 проценты за пользование займом в размере 5 000 194,54 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой о выполнении истцом своих обязательств по спорному договору в отношении ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заемные правоотношения имели место между истцом и третьим лицом, не может служить основанием для отмены решения суда и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка/опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции на основании соответствующего заявления от стороны либо по собственному усмотрению.

Ссылки ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал установленным заключение между ответчиком и третьим лицом договора о переводе долга N 100-03/2014 от 27.03.2014, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.03.2014 г. был подписан акт зачета взаимных требований, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по следующим договорам - Договору займа N 01/10 от "25" октября 2013 г. (с учетом Договора о переводе долга N 100-03/2014 от 27.03.2014 г.), Договору займа N 513-11/2013 от 06.11.2013 г.: предметом зачета встречных требовании являются: частичная задолженность ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по договору займа N 01/10 от 25.10.2013 г. (с учетом Договора о переводе долга N 100-03/2014 от 27.03.2014 г.) по оплате процентов за пользование займом в размере 5 000 194,54 рублей; задолженность ООО "НПО "Мостовик" по договору займа N 5.13-11/2013 от 06.11.2013 г. по оплате суммы займа и процентов за пользование займом за период с 06.11.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 5 000 194,54 рублей.

Размер погашаемого требования составляет 5 000 194,54 рублей.

В силу п. 2, с момента подписания настоящего акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме: 5 000 194,54 рубля 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.16 г. по делу N А46-4042/2014,' оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.17 г.,' оставленным без изменения Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17г., признана недействительным сделка, в том числе по зачету взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124), осуществленные на основании актов зачета взаимных требований б/и от 28.03.2014 от 31.03.2014 и применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124) в размере 5 000 194 руб. 54 коп. (по акту о зачете от 28.03.2014).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. по делу N А46-4042/2014, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.18 г. по делу N А46-4042/2014, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.18 г., признано недействительной сделкой зачет взаимных требований обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и акционерным обществом "Объединение "Ингеоком", осуществленный на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 02 июня 2017 года N И-3580-1-4-26-17 в сумме 5 000 194,54 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и акционерного общества "Объединение "Ингеоком" в размере 5 000 194,54 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора перевода долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о переводе долга не оспорен.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял о зачете задолженности, возникшей из договора о переводе долга от 27.03.2014 N 100-03/2014. Кроме того, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, в которых оспаривались зачеты, которые были осуществлены ответчиком, возникшие из спорного договора о переводе долга.

Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что ответчик когда-либо заявлял о незаключенности Договора о переводе долга от 27.03.2014, напротив, документы свидетельствуют об обратном, в частности, о признании заключенности Договора о переводе долга от 27.03.2014 свидетельствует Акт зачета взаимных требований между ЗАО "Объединение "Ингеоком" и ООО "НПО "Мостовик" от 28.03.2014, оспоренный истцом в судебном порядке в рамках дела N А46-4042/2014 (Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 года по делу N А46-4042/2014), заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 NИ-3580-1-4-26-17 оспоренное истцом в судебном порядке в рамках дела N А46-4042/2014 (Определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 года по делу N А46-4042/2014).

В соответствии с п.1. ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Договор перевода долга N 100-03/2014 от 27.03.14 в иной редакции, нежели представлено истцом, ни ответчик, ни третье лицо в суд не представили.

Третье лицо также никогда не оспаривало спорный договор о переводе долга.

В материалы дела истец также предоставлял договор займа N 01/10 от 25 октября 2013 г., платежное поручение N 1 от 06.11.13 о перечислении 3 лицу 1000000000 руб., банковскую выписку, оборотно-сальдовую ведомость по счёту N 76, отражающую наличие задолженности ЛО "Объединения "Ингеоком" по договору N 100-03/2014 от 27.03.14 в размере 5000194,54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении договора о переводе долга, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2019 г. по делу N А40-232045/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и м12ожет быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина