Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 02АП-1189/19

г. Киров

15 апреля 2019 г.

Дело N А31-1101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя АО "Реал плюс" Коморкиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2018;

представителя МУП города Костромы "Городские сети" Морозовой П.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реал плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу N А31-1101/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Реал плюс" (ИНН 4401145836, ОГРН 1134401012426), г. Кострома,

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343), г. Кострома,

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", о взыскании 252 777 рублей убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Реал плюс" (далее - ЗАО "Реал плюс", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети" о взыскании 252 777 рублей убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления. С учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, истец просит взыскать с ответчика 213 045 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 с МУП "Городские сети" в пользу ЗАО "Реал плюс" взыскано 58 182 рубля 62 копейки убытков, 1871 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Реал плюс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что в решении Арбитражного суда Костромской области указано, что "одной из причин затопления явилась ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети, что относится к внутреннему устройству сети", что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества, принадлежащего АО "Реал плюс" способствовало возникновению и увеличению размера ущерба. С указанными выводами апеллянт не согласен по следующим основаниям. В заключении судебно-технической экспертизы не сделано вывода об отсутствии герметизации. В заключении указано, что "герметизация выполнена достаточно давно, но утверждать когда именно она сделана нельзя", т.е. факт наличия герметизации экспертом не отрицается. Вывод эксперта о том, что "имеющаяся герметизация не соответствовала действующим строительным и техническим нормам" считает не состоятельным на том основании, что в момент проведения экспертизы экспертом изучался ввод тепловой сети уже после произведенных ремонтных работ, а не то, что было на момент аварии. В своих пояснениях АО "Реал плюс" указывало, что затекание воды в подвал нежилого здания продолжалось с 22.09.2016 года по 28.10.2016 и вертикальная гидроизоляция с применением рулонных материалов с пропиткой битумом не рассчитана на длительные аварийные ситуации с воздействием горячей воды, так как в своем составе имеет битумное вяжущее, которое расплавляется при температуре выше 60°С и стекает с основы гидроизоляционного рулонного материала. Гидроизоляция предназначена для защиты стен фундамента от грунтовых вод, поверхностных вод и пр., однако на длительный напор горячей воды она не рассчитана и теряет свои гидроизоляционные свойства вследствие порчи битумной пропитки из-за воздействия горячей воды. Истец, как собственник здания, предпринимал все зависящие от него меры. Неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами устранить протечки, обязанности по содержанию имущества так же выполнялись. Ввод тепловой сети дважды ремонтировался, что так же подтверждается материалами дела. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что само здание достаточно старое и ни одна герметизация не рассчитана на длительное воздействие горячей воды.

Заявитель жалобы также представил в материалы дела уточнение правовой позиции по апелляционной жалобе, где указывает, что проведенная судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она проводилась уже после устранения аварии, произошедшей на сетях и ее последствий, что подтверждается материалами дела (договор о выполнении подрядных работ от 19.12.2016), т.е. объектом исследования эксперта являлся ввод тепловой сети после проведения ремонтных работ. Экспертом не сделано ни одного однозначного вывода, все ответы носят предположительный характер. Также не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства долгосрочной протечки, на длительность протечки указано в заключении специалиста. Не согласен с выводом суда о том, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию ввода в надлежащем состоянии. АО "Реал Плюс" не возражает против того факта, что суд при определении размера ущерба руководствовался сметой ответчика, однако уменьшение размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

МУП "Городские сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что одной из причин попадания воды являлось отсутствие герметизации. Довод апеллянта об обратном является необоснованным поскольку разрешений на проведение земляных работ для проведения герметизации не выдавалось, заявка об отключении сетей для производства ремонтных работ в деле также отсутствует, без отключения тепловых сетей невозможно произвести работы по замене вводе тепловой сети. Выводы судебной экспертизы также подтверждают отсутствие вертикальной гидроизоляции. Материалами дела подтверждается вина собственника в причинении ему убытков. Собственник не исполнил обязанность по надлежащему содержанию своего имущества. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Реал плюс" является собственником нежилого строения (дом моды), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4.

22.09.2016 во дворе д. 4 по ул. Свердлова в г. Костроме на теплотрассе (участок тепловой сети 10 СК-2а-10 СК-2) произошла авария.

23.09.2016 представителями истца и ответчика, а также арендатором помещения истца Банниковым А.А. был составлен акт обследования подвального помещения (нежилое помещение N 1, общей площадью 85 кв. м, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4), в котором отражено, что в подвальном помещении, арендованном Банниковым А.А., на момент обследования вода отсутствует, имеются следы затопления на уровне 50 см от пола подвального помещения, со слов продавца вода поступала со стороны "щитовой", щитовая расположена в месте ввода тепловой сети в здание; на момент обследования стена вокруг герметизации ввода имеет следы протечек; визуально герметизация отсутствует; потолок, двери имеют следы повреждения, стены повреждены на высоте затопления; во дворе здания расположен канал теплотрассы, на котором 22.09.2016 произошел прорыв.

Согласно заключению ООО "Строй Стандарт", по результатам обследования подвальных помещений N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и пристройки (лит. а7) в нежилом здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4, ущерб составил 252 777 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возмещения убытков.

Невыполнение требований истца по возмещению убытков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 58 182 рубля 62 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности в результате аварии на сетях, принадлежащих МУП "Городские сети", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО "Строй Стандарт" по результатам обследования подвальных помещений N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и пристройки (лит. а7) в нежилом здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4, ущерб составил 252 777 рублей.

Однако, как указывалось ответчиком, при осмотре 23.09.2016 следы затопления имелись в помещениях N 19 (зал), N 20, 22 (склад), где повреждена отделка стен из гипсокартона, в результате затопления могли быть повреждены двери из помещения 19 в помещение 20 и из помещения 20 в помещение 21 и перегородка между помещениями 19 и 20, подвесные потолки, однако туалет и иные помещения не осматривались и там повреждение отделки могло иметь место в результате ранее имевших место протечек, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции арендатором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно при определении стоимости ущерба в результате затопления принял во внимание представленную ответчиком локальную смету N 1/1 на работы по устранению повреждений, на сумму 116 365 рублей 25 копеек.

При этом согласно заключению по судебно-технической экспертизе ООО "Строительный контроль" герметизация ввода теплотрассы выполнена достаточно давно, точно утверждать, когда выполнена нельзя; на момент осмотра (27.10.2017) выполненная герметизация не соответствовала действующим строительным и техническим нормам; при этом вода могла попасть в подвальное помещение из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен подвального помещения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы эксперта являются верными и обоснованными, в этой связи довод истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не принимается.

Довод апеллянта о длительности аварийной ситуации подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом не подтвержден. Письмо ответчика от 26.10.2016 N 2895 доказательством наличия аварийной ситуации на указанную дату не является, при этом указывает, что работа по откачке теплоносителя из тепловой камеры с целью предотвращения попадания воды в подвал здания проведена, следовательно, аварийная ситуация была устранена.

Апеллянтом в материалы дела доказательств в подтверждение принятия достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением подвала (надлежащая гидроизоляция подвала), не представлено.

Довод апеллянта о том, что здание является старым, правового значения в настоящем случае также не имеет.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность истца, как собственника, содержать принадлежащее ему здание в технически исправном состоянии, в том числе обеспечивать надлежащее состояние вертикальной гидроизоляции, герметизации прямо следует из статьи 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии вины в действиях истца является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 58182 рубля 62 копейки убытков (50% от 116365,25 рублей).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу N А31-1101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Реал плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова