Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-619/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-48281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года

по делу N А60-48281/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН666002293848, ОГРНИП305667015200021)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Снегиреву М.С., УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования"

о признании незаконным постановления от 03.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аюпова Наталья Владиславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Снегирева М.С. от 03.08.2018 (далее - заинтересованное лицо) о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в части указания имущества Аюповой Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что указание судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении имущества, не принадлежащего Аюповой Н.В., привело к невозможности передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, что ограничивает предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" права ИП Аюповой Н.В. как стороны исполнительного производства, поскольку заявитель фактически проживает в г. Коркино Челябинской области, является пенсионером и для нее является затруднительным осуществление принадлежащих ей прав при ведении исполнительного производства судебным приставом Кировского РОП г. Екатеринбурга. Ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что невозможность передачи исполнительного производства, возникшая в виду перечисления в обжалуемом постановлении не принадлежащего должнику имущества, влечет нарушение прав заявителя, связанных с исполнением судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представление заявителем с апелляционной жалобой документов: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А60-40014/2018, копии ответа прокуратуры Свердловской области от 27.11.2018 N 2128ж-18, судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС N 016700212 от 06.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 39962/2015, возбуждено исполнительное производство N 100581/17/66003-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника Аюповой Н.В. в пользу ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" задолженности в размере 3 331 429 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 03.08.2018 исполнительное производство N 100581/17/66003-ИП от 04.08.2017 передано в Коркинский ГОСП.

В постановлении от 03.08.2018 судебный пристав перечислил имущество, принадлежащее заявителю.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав неправомерно указал в постановлении на принадлежность перечисленного имущества Аюповой Н.В.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены в материалы дела: письмо ГИБДД от 27.01.2018 N 22/530, согласно которому по состоянию на 27.01.2018 за Аюповой Н.В. автомототранспортных средств не зарегистрировано; договор купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2016 (объект - нежилое помещение (литер А) общей площадью 53,8 кв.м. Номера на плане 6 этаж - помещение N 25-27, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.83).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 03.08.2018 является незаконным в части указания имущества заявителя, Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя, поскольку оно не предусматривает применения каких-либо мер принудительного исполнения и ограничения прав.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. указал в оспариваемом постановлении имущество, которое было выявлено при осуществлении исполнительных действий. Также в материалы дела представлены письменные ответы регистрирующих органов, банковских и кредитных организаций на запросы судебного пристава.

Из системного толкования статей 30, 33, 64 закона об исполнительном производстве, а также установленных по делу обстоятельств следует, что после передачи исполнительного производства в Коркинский ГОСП, судебный пристав, в производство которого поступит исполнительное производство, после возбуждения исполнительного производства будет самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие имеющегося у должника имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано не принадлежащее ему имущество в качестве основания для признания его незаконным, поскольку заявителем не указано, каким образом в данном случае нарушены его права.

Как указано выше упомянутым постановление к заявителю не применены какие-либо меры принудительного воздействия, а так же не установлены какие-либо ограничения его прав.

Собственник имущества при этом с какими-либо требованиями в отношении принадлежащего имущества не обращался, постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации" и в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник арестованного имущества, не являющийся должником в рамках данного исполнительного производства, не лишен возможности обратиться в суд, выбрав предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав.

Суд обращает внимание также на то, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП также не противоречит закону об исполнительном производстве, части передачи исполнительного производства, поскольку вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а прав и законных интересов заявителя (не являющегося собственником указанного имущества) не нарушает, при этом собственник процессуальной активности не проявляет.

Заявитель утверждает, что перечисленное в оспариваемом постановлении имущество (в том числе автомобиль Lexus) ей не принадлежит, однако в рамках настоящего спора факт наличия (отсутствия) имущества должника судом не устанавливался.

Оспариваемым постановлением судебный пристав не накладывал арест на имущество, не устанавливает иных ограничений в пользовании, распоряжении имуществом, постановление содержит лишь указание на передачу исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Снегирева М.С. от 03.08.2018 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в части указания имущества Аюповой Н.В., отсутствуют.

Поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-48281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова