Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-647/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-38478/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу N А43-38478/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Эшелон" (ОГРН 1165275017082, ИНН 5262337850) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 140 357 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 07.06.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013513533, пени с 13.08.2018 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Силантьев Владимир Федорович, Маркичев Сергей Александрович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эшелон" (далее - ООО "Эшелон") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 140 357 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 07.06.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013513533, пени с 13.08.2018 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Силантьев Владимир Федорович (далее - Силантьев В.Ф.) и Маркичев Сергей Александрович (далее - Маркичев С.А.).

14.12.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-38478/2018 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эшелон" взысканы 140 357 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 07.06.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013513533, 87 021 руб. 34 коп. неустойки, неустойка с суммы 140 357 руб., начиная с 15.12.2018 по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 5211 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4077 руб. 09.01.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой. Считает, что право на самостоятельное проведение экспертизы, обосновывающей размер страхового возмещения, у истца не возникло, поскольку последний не заявлял несогласия с размером страхового возмещения. Кроме того, указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике. Также отметил, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком. Возражая в отношении размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг оценщика, заявитель сообщил, что истец имел право обратиться к страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет последнего в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), однако провел экспертизу самостоятельно в отсутствие на то оснований. Полагает, что размер названных расходов явно завышен и подлежит снижению.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак Р684АА52, под управлением собственника Силантьева В.Ф., и автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак К775ЕС199, под управлением Маркичева С.А. (собственником транспортного средства является истец).

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак Р684АА52, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 14.06.2018, схемой ДТП от 14.06.2018, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Понтиак, государственный регистрационный знак К775ЕС199, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1913513533.

Характер и объем причиненных транспортному средству Понтиак, государственный регистрационный знак К775ЕС199, повреждений, полученных в ДТП от 14.06.2018, зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств от 14.06.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.06.2018.

Ответчик выплатил истцу 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 N 999.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Авто-Премиум" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Понтиак, государственный регистрационный знак К775ЕС199.

Согласно экспертным заключениям от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак К775ЕС199, составила 303 600 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля - 303 125 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля - 91 090 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате.

Ответчик доплатил истцу 27 628 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 N 985.

Неисполнение ответчиком требования претензии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертные заключения от 30.07.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак К775ЕС199, составила 303 600 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля - 303 125 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 91 090 руб.

Возражая против экспертных заключений от 30.07.2018, ответчик сослался на калькуляцию от 03.08.2018, акт проверки от 03.08.2018 и экспертное заключение от 21.06.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении истца с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Кроме того, несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением Общество ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Указание заявителя на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 140 357 руб. (с учетом ранее произведенных выплат).

Довод ответчика об обоюдной вине участников ДТП были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно отраженным в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении ПАО СК "Росгосстрах" своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на сумму долга за период с 13.08.2018 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 13.08.2018 по 14.12.2018 составляет 174 042 руб. 68 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки за период с 13.08.2018 по 14.12.2018 до суммы 87 021 руб. 34 коп. и последующего начисления неустойки с 15.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате независимой экспертизы на Общество в полном объеме.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отнесения на Общество расходов по оплате независимой экспертизы, факт несения которых в предъявленной к взысканию сумме документально подтвержден, со ссылкой на то, что заключение по результатам независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются ввиду их несостоятельности по мотивам, изложенным выше, с учетом обстоятельств дела.

Общество, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом в связи с проведением экспертизы расходов.

Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб. не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу N А43-38478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова