Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2116/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб", Куликовой Елены Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу N А47-9612/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаБ" - Аманьязов Б.В. (паспорт, доверенность);

представитель Куликовой Елены Олеговны - Кудиярова Д.Ж. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" - Кульчанова Э.К. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 25.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - должник, общество "Энергоремстройсервис") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В.

Конкурсный управляющий Белоусова А.В. 10.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Алексея Александровича, Куликовой Елены Олеговны, Карева Александра Васильевича, Молчанова Андрея Александровича, ООО "УралЭнергострой", Золина Артема Николаевича, ООО "Глобалснаб" и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп.

Определением суда от 16.01.2019 указанное заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника Белоусова 11.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 117 761 688 руб. 83 коп. на имущество, принадлежащее Куликову А.А., Куликовой Е.О., Кареву А.В., Молчанову А.А., ООО "УралЭнергострой", Золину А.Н., ООО "Глобалснаб".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Белоусовой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест в пределах суммы 117 761 688 руб. 83 коп. на имущество, принадлежащее Куликову Алексею Александровичу, Куликовой Елене Олеговне, Кареву Александру Васильевичу, Молчанову Андрею Александровичу, ООО "УралЭнергострой", Золину Артему Николаевичу, ООО "Глобалснаб".

С принятым судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб", Куликова Елена Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой", направили в суд апелляционной инстанции жалобы, в которых просят отменить определение суда от 16.01.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГлобалСнаб" указывает, что конкурсным управляющим не представлено оснований и доводов, подтверждающих необходимость и возможность привлечения ООО "ГлобалСнаб" к субсидиарной ответственности. Более того, из содержания самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не следует, что ООО "ГлобалСнаб" является контролирующим должника лицом. В действиях конкурсного управляющего наблюдается недобросовестность и злоупотребление, поскольку, направив в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, также заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до завершения расчетов с кредиторами. Учитывая, что в настоящее время конкурсным управляющим также поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, собрание кредиторов не утверждено, положение о продаже, конкурсная масса не сформирована, то производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности будет приостановлено на срок более года. Все это время ООО "ГлобалСнаб" не сможет нормально осуществлять свою коммерческую деятельность, что нарушает его права и интересы.

Куликова Е.О. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что Куликовой Е.О. предпринимались действия по отчуждению принадлежащего ей имущества и имущественных прав, либо о наличии у Куликовой Е.О. таких намерений. Сама по себе подача заявления конкурсным управляющим о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку судом не установлено, что у должника отсутствует имущество. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника.

ООО "УралЭнергоСтрой" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами. Поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для наложения ареста.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили отменить определение суда от 16.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления коммерческой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что применение данных обеспечительных мер ограничивает сферу имущественных прав заявителя, суду не представлено.

Доводы подателей жалобы о том, что у них достаточно имущества для удовлетворения требований, в случае признания их обоснованными, а также не представлены доказательства отчуждения ответчиками этого имущества, не имеют правового значения, поскольку в первую очередь, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб", Куликовой Елены Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко