Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7900/19

г.Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-260958/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немтиновой Е.В. (142-2078)

по делу N А40-260958/18

по иску Аппарата Совета Депутатов муниципального округа Коньково

к ООО "Ситилинк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Совета Депутатов муниципального округа Коньково обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ситилинк" задолженности в сумме 73 250 руб., пени в сумме 7 325 руб.

Решением суда от 21.01.2019 исковые требования Аппарата Совета Депутатов муниципального округа Коньково удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывает на фальсификацию договора, на котором основаны исковые требования, неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам общеискового производства.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 между ООО "Кронар" (правопреемником которого является ООО "Ситилинк") (поставщик) и Аппаратом Совета Депутатов муниципального округа Коньково (покупатель) заключен договор поставки N 12/2017-114 (разовый), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях договора (л.д.7).

Количество, ассортимент, цена за единицу товара, способ его поставки указаны в спецификации (приложение N 1) и/или счете на оплату, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации к договору сторонами согласованы количество и ассортимент поставляемого товара, общая стоимость товара в сумме 73 250 руб., а также цена за единицу товара:

-петличный микрофон Auriio-Technica ATR3350 в количестве 1 шт. стоимостью 1 900 руб.;

-аккумулятор Sony NP-F970 в количестве 1 шт. стоимостью 1 900 руб.;

-сумка Almi HXR-MC1500 в количестве 1 шт. стоимостью 6 250 руб.;

-профессиональная камера Sony HXR-MC2500 в количестве 1 шт. стоимостью 63 200 руб.

Разделом 3 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара, включая стоимость доставки, по договору составляет 72 250 руб.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что поставщик направляет счет на оплату товара покупателю в течение одного дня с момента подписания договора, а покупатель обязуется оплатить его в течение трех банковских дней с момента получения. Оплата товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты. Расчеты производятся денежными средствами в рублях Российской Федерации.

В соответствии с указанными условиями договора поставщик 20.12.2017 выставил счет N R3803331 на оплату товара общую сумму 73 250 руб.:

-петличный микрофон Auriio-Technica ATR3350 в количестве 1 шт. стоимостью 1 900 руб.;

-аккумулятор Sony NP-F970 в количестве 1 шт. стоимостью 1 900 руб.;

-сумка Almi HXR-MC1500 в количестве 1 шт. стоимостью 6 250 руб.;

-профессиональная камера Sony HXR-MC2500 в количестве 1 шт. стоимостью 63 200 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 73 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 N 659 (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, когда поставка товара осуществляется посредством выборки товара со склада, указанного поставщиком (самовывоз покупателем), товар должен быть подготовлен поставщиком к передаче в течение 7 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренной п.4.5 договора, а покупателю направлена информация о такой готовности (телефонограммой, по электронной почте, посредством факсимильной связи или иным способом). Покупатель обязан принять товар не позднее 5 рабочих дней со дня получения информации о готовности товара для передачи.

19.01.2018 истец обратился к ООО "Кронар" с претензией с требованием об исполнении обязательств по поставке оплаченного истцом товара (л.д.34-35).

23.01.2018 в ответ на указанную претензию ООО "Кронар" направило истцу письмо, в котором сообщает об исполнении обязательств по поставке спорного товара, в подтверждение чего ссылается на товарную накладную от 27.12.2017(л.д.36).

Также письмами от 02.02.2018 и от 03.04.2018 истец повторно обращался к поставщику с требованиями о предоставлении копии товарной накладной от 27.12.2017, поставке спорного товара либо возврата оплаченных истцом денежных средств и уплаты неустойки (л.д.37-38, 43-45).

Между тем претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящем случае пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача товара покупателю (или иному уполномоченному им лицу) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность представителя покупателя (паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт и паспорт моряка (удостоверение личности моряка), а также документов, удостоверяющих полномочия на получение товара, и оформляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12, что означает проведение проверки товара в полном объеме и отсутствие претензий к внешнему виду и комплектации товара.

Таким образом, в соответствии с п.2.5 договора передача товара покупателю оформляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства передачи товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 325 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 325 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора правомерны.

Доводы ответчика о фальсификации договора не имеют документального подтверждения и опровергаются иными доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установлено, что согласованные в приложении N 1 к договору (в спецификации) ассортимент, количество, общая стоимость товара, а также цена за каждую единицу товара соответствует указанным в выставленном ответчиком счете от 20.12.2017 N R3803331 ассортименту, количеству, стоимости товара (л.д.11, 12).

Таким образом, ответчик выставил истцу счет на оплату товара, согласованного в договоре от 20.12.2017.

Также ответчик выставил истцу указанный счет на оплату в точном соответствии с условиями пункта 3.2 договора (в течение одного дня с момента заключения договора).

Кроме того, в представленных в материалы дела письмах ответчик не возражает против изложенных в претензиях истца утверждений о заключении сторонами спорного договора от 20.12.2017 N 12/2017-114.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор 20.12.2017 N 12/2017-114 скреплен оттиском фирменной печати поставщика.

При этом доказательств выбытия печати из владения поставщика ответчиком не представлено.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о фальсификации договора от 20.12.2017 N 12/2017-114.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также признаются апелляционным судом необоснованными.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Утверждения ответчика о фальсификации договора сами по себе не обосновывают ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Ситилинк" госпошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-260958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова