Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-3344/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-38190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Карабоналов С.С., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика - Тувышев М.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истца, общества с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-38190/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 1508122,3 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лизинговая компания УралСиб" в пользу истца взыскано 1162122,3 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал", обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно учел при расчете сальдо встречных обязательств расходы лизингодателя по транспортировке изъятого предмета лизинга в г. Уфа, ссылается на уведомление о расторжении договора от 15.08.2016, согласно которому предметы лизинга подлежали возврату по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 1, положения п. 1 ст. 316 ГК РФ, разъяснения п. 36 информационного письма N 66. Полагает необоснованным проведение судом первой инстанции зачета взаимных требований, вытекающих из сальдо встречных обязательств по различным договорам лизинга, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства - конкурсного производства, так как положениями ст. 142 Закона о банкротстве установлен запрет на проведение зачета, который нарушает очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал" (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0713-13А от 29.03.2013 в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.2013 предмет лизинга: каток DYNAPAC CC424HF;

- договор финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0714-13А от 29.03.2013 в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.2013предмет лизинга: каток DYNAPAC CC224HF;

- договор финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0715-13А от 29.03.2013 в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.04.2013 предмет лизинга: асфальтоукладчик DYNAPAC SD2500C;

- договор финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0724-12А от 26.12.2012 в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.01.2013 предмет лизинга: минипогрузчик Bobcat SI75;

- договор финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0725-12А от 25.12.2012 в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.12.2012 предмет лизинга: автомобиль грузовой ГАЗ-330232.

На основании уведомления от 15.08.2016 вышеуказанные договоры расторгнуты по инициативе лизингодателя.

Имущество, являвшееся предметом договоров лизинга изъято лизингодателем у ООО "Роспромстройинвест-Урал" по актам от 24.01.2017.

В связи с расторжением договоров лизинга и изъятием лизингового имущества ООО "Роспромстройинвест-Урал" произвело расчеты сальдо встречных обязательств:

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0713-13А от 29.03.2013 - 534643 руб. 73 коп. в пользу ООО "Роспромстройинвест-Урал";

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0714-13А от 29.03.2013 - 1000146, 98 коп. в пользу ООО "Роспромстройинвест-Урал";

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0715-13А от 29.03.2013 - 522678 руб. 17 коп. в пользу ООО "Роспромстройинвест-Урал";

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0724-12А от 26.12.2012 - 320645 руб. 77 коп. в пользу ООО "Роспромстройинвест-Урал";

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0725-12А от 25.12.2012 - 9082 руб. 65 коп. в пользу ООО "РПСИ-Урал".

ООО "Роспромстройинвест-Урал" направило в адрес ООО "Лизинговая компания УралСиб" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для удовлетворения иска, сальдо встречных обязательств установлено судом суммарно по всем договорам лизинга, с учетом выводов экспертного заключения о рыночной стоимости предмета лизинга асфальтоукладчика DYNAPAC SD2500C и грузового автомобиля ГАЗ-330232.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Как указано в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления).

Как указано в п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В целях проверки доводов о несоответствии цены продажи предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайд" Козлову А.С.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость асфальтоукладчика DYNAPAC SD2500C по состоянию на 06.03.2017 составила 7581010 руб. 00 коп. при цене реализации предмета лизинга 7000000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ-330232 по состоянию на 02.08.2017 составила 454915 руб. 00 коп. при цене реализации предмета лизинга 275000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании денежных средств в общей сумме 1508122,3 руб., что составляет разницу между внесенными истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенного в том числе по результатам судебной экспертизы, и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Отклоняя доводы истца о необходимости исключения из расчета сальдо встречных обязательств убытков ответчика по транспортировке предмета лизинга после изъятия из города Екатеринбурга до города Уфы по договору N ЕКБ- 0725-12А от 25.12.2012 в размере 58000 руб. 00 коп. и по договору N ЕКБ-0715-13А от 29.03.2013 в размере 288000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 3.6. Постановления, согласно которым убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что расторжение договоров лизинга, последующее изъятие предметов лизинга у истца, оформленное актами от 24.01.2017, обусловлено неисполнение истцом договоров лизинга, а также отказом от исполнения требований о возврате предмета лизинга, изложенных в уведомлениях от 15.08.2016 о расторжении договоров, в которых был указан адрес возврата предметом лизинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 1, доводы ответчика о необходимости транспортировки имущества в г.Уфу в связи с ликвидацией представительства лизинговой компании в г. Екатеринбург, суд первой инстанции правомерно при расчете сальдо встречных обязательств учел расходы ответчика на транспортировку предметов лизинга.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о необходимости применения положений п. 1 ст. 316 ГК РФ, разъяснения п. 36 информационного письма N 66 отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 316 ГК РФ если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Поскольку невозможность передачи предмета лизинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 1 связана с ненадлежащим исполнением обязательств именно истцом, учитывая положения п. 2 ст. 316 ГК РФ и разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего, возложение на истца указанных расходов представляется обоснованным и соответствует принципу полного возмещения убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для зачета взаимных требований, вытекающих из сальдо встречных обязательств по различным договорам лизинга, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Роспромстройинвест-Урал". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-14246/2016 ООО "Роспромстройинвест-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу положений п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Поскольку судом обосновано установлено сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Лизинговая компания УралСиб" по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0715-13А от 29.03.2013 и по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0725-12А от 25.12.2012, при этом требования по исполнению обязательств истца (лизингополучателя) по договорам лизинга, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Роспромстройинвест-Урал", при отсутствии положительной разницы в пользу лизингополучателя по указанным договорам, суд должен был отказать в удовлетворении иска в соответствующей части.

По договорам финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0713-13А от 29.03.2013 сальдо взаимных обязательств в пользу ООО "Роспромстройинвест-Урал" составило 334643 руб. 73 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ- 0714-13А от 29.03.2013 - сумму 800146 руб. 98 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-0724-12А от 26.12.2012 - сумму 255645 руб. 77 коп. Правомерность указанного расчета не опровергнута.

Учитывая, что излишнее исполнение денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, сальдо взаимных обязательств в пользу ООО "Роспромстройинвест-Урал" сложилось по трем поименованным выше договорам из пяти, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности требований истца в сумме 1390436,48 руб. из расчета: 334643,73 руб. + 800146,98 руб. + 255645,77 руб. = 1390436,48 руб.

В остальной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При удовлетворении требований истца в сумме 1390436,48 руб. при цене иска 1508122,3 руб., в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ответчика в сумме 25890,69 руб., с истца - 2190,31 руб.

Понесенные истцом расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 9000 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-38190/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511) денежные средства в сумме 1390436,48 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25890,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2190,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов