Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-998/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-34586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Квазар": Рыбина И.Н. по доверенности;

от ответчика, ООО "Электромеханические технологии - Урал": Романчук В.П., генеральный директор, протокол;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Квазар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-34586/2018

по иску ООО "Квазар" (ОГРН1169658068084, ИНН 6686081555)

к ООО "Электромеханические технологии - Урал" (ОГРН 1076659006819, ИНН 6659152831),

третье лицо: ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии Урал" (далее - ООО "Эм-Техно-Урал") 155 349 руб. 96 коп., в том числе: 142 000 руб. убытков, 13 349 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2017 по 30.11.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом оплачены услуги по ремонту электродвигателя, однако, такие услуги ответчиком не оказаны, доказательств того, что электродвигатель после ремонта находился в рабочем состоянии, в материалы дела не представлено. Ответчик подтвердил, что двигатель в августе 2017 года не работал, что установлено при запуске двигателя в присутствии представителя ответчика. Представитель третьего лица также подтвердил, что после проведения ремонта электродвигатель не работал и не эксплуатировался.

Приводя доводы о фальсификации протокола испытаний N 9/24 от 25.02.2017, истец указал на отсутствие в нем подписи и печати заказчика и на то, что истец не был уведомлен о проведении испытаний двигателя. Также в протоколе отсутствуют данные о стенде, на котором проводились испытания, или данные об ином оборудовании или приборах, при помощи которых ответчик проверил работоспособность электродвигателя. Кроме того, истцом указано, что электродвигатель не мог пройти испытания и быть признанным пригодным к эксплуатации 25.02.2017 при условии, что в марте 2017 года он еще не был отремонтирован, находился в разобранном состоянии в структурном подразделении ответчика в другом городе (г. Челябинск). В связи с чем апеллянт считает, что указанный протокол испытаний не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по ремонту электродвигателя.

Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции на судебном заседании было представлено электронное письмо с вложенным протоколом испытаний от 25.02.2017, которое истец не получал, а о протоколе испытаний узнал только в процессе судебного разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы также указано, что судом при принятии обжалуемого решения не было учтено, что счет на оплату был выставлен только 21.07.2017, а двигатель был передан 18.08.2017 с вмешательством полиции.

Ссылаясь на непримение судом закона, подлежащего применению (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец указал, что ответчик был согласен, что двигатель неисправен и требует ремонта, считает требование подлежащим удовлетворению с учетом предъявления претензий ответчику в пределах гарантийного срока.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, истец ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства о вызове специалиста, который мог бы установить причины возникновения недостатков и определить причинно-следственную связь между действиями сторон и неработоспособностью спорного оборудования.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной инстанции, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кадникова Ивана Валентиновича, который является работником третьего лица, ОАО "Северский гранитный карьер", занимает должность энергетика производственного участка. Указанный свидетель, по мнению истца, может подтвердить, что электродвигатель после ремонта в августе 2017 года не работал, а также дать пояснения в отношении процедуры запуска электродвигателя.

При отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Гатина Р.М., Сажаева А.Е. и Сметанина Ю.А., которые, по утверждению истца, могли подтвердить в каком состоянии был передан двигатель после ремонта, присутствие ответчика при пробном запуске, действия ответчика при запуске и о проведении процедуры запуска (л.д. 73).

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 20.11.2018, правомерно указал, что исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре и не могут устанавливать обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Между тем, как следует из материалов дела, Сметанин Ю.А. участвовал в судебном заседании 30.11.2018 в качестве представителя третьего лица, ОАО "Северский гранитный карьер", а Гатин Р.М. непосредственно в качестве представителя самого истца. Оба указанных лица, о допросе которых в качестве свидетелей было заявлено истцом ранее, в данном судебном заседании давали пояснения по существу спора, которые являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, процессуальные права истца при отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей, нельзя признать нарушенными. Нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает (статьи 56, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 отказано в принятии заявления истца о фальсификации доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление в суде первой инстанции не подавалось и апеллянтом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признатьуважительными.

Привлеченное к участию в деле третье лицо письменное отношение к апелляционной жалобе не выразило, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Квазар" (далее - истец, заказчик) и обществом "Эм-Техно-Урал" (далее - ответчик, исполнитель) 21.07.2017 заключен договор подряда N 15-02-17, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с заявками заказчика работ и услуг по ремонту, диагностике и техническому сервису промышленного оборудования, сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вместе с тем данный договор не подписан со стороны исполнителя, на что указывает сам истец в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что проект договора на подписание ответчику направлялся и от подписания договора последний уклонился, истцом в материалы дела не представлено.

Передача двигателя истцом ответчику 10.02.2017 на дефектовку и в ремонт не является акцептом договора, датированного 21.07.2017.

Представленная истцом электронная переписка так же не свидетельствует об акцепте договора. Более того, данная переписка датирована февралем-мартом 2017 года, что также свидетельствует о недостижении сторонами согласия по условиям договора, следовательно, об отсутствии акцепта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по ремонту двигателя. Соответственно, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, электродвигатель АИР 335М8 160 был принят исполнителем на дефектовку 10.02.2017, однако, дефектовка не была выполнена ответчиком, но примерно 20.07.2017 исполнитель известил заказчика, что произведен ремонт электродвигателя и нужно подписать договор и оплатить счет за ремонт в размере 142 000 руб.

После чего ответчик по электронной почте направил свой проект договора и счет на оплату от 21.07.2017. Истец 28.07.2017 оплатил 142 000 руб. по счету N 313 от 21.07.2017. После ремонта ответчик передал истцу электродвигатель АИР 335 М8 160 кВт, 730 об/мин 18.08.2017 по акту N 42 от 27.02.2017.

Как утверждает истец, в связи с тем, что работоспособность двигателя невозможно было проверить в момент его передачи, в акте была сделана отметка, что работоспособность электродвигателя будет проверена после установки на дробилку. Через неделю была проверена работоспособность электродвигателя, но при его запуске он задымился, его проверка была немедленно приостановлена. Истец ссылается на то, что о дате проверки исполнитель был уведомлен, но в установленное место, дату и время не явился. 31.08.2017 электродвигатель был вновь передан представителю ответчика Сафонову А.Г. на последующую переборку в целях устранения неисправностей. Согласно акту приемки-передачи от 31.08.2017 исполнитель обязуется произвести переборку в течение 7 (семи) календарных дней. Но, как указал истец, ни в течение 7 календарных дней ни в течение следующих трех месяцев неисправности не были устранены.

04.12.2017 в ООО "Уральский электротехнический центр" был проведен осмотр технического состояния электродвигателя А355М8 160 кВт, 750 об/мин. Согласно пункту 3 акта осмотра N 164 от 04.12.2017 обнаружен пробой изоляции на корпусе и между фаз, отгорание клемного болта на выводе обмотки, тугое вращение вала ротора, деформация вентилятора. Согласно пункту 6 акта осмотра требуется капитальный ремонт обмотки.

11.12.2017 электродвигатель АИР335М8, 160 кВт, 730 об/мин. был передан истцу без устранения неисправностей.

Общество "Квазар" обратилось 24.04.2018 к обществу "Эм-Техно-Урал" с претензией о возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что неработоспособность двигателя явилась следствием некачественного ремонта, проведенного обществом "Эм-Техно-Урал", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что причиной неработоспособности двигателя явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту электродвигателя, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту электродвигателя и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что 10.02.2017 ответчиком от истца принят в ремонт электродвигатель (акт N 046 от 10.02.2017), 10.02.2017 ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору произведены разборка и выявление дефекта, предварительные испытания, в результате которых выявлена необходимость замены обмотки статора (заключение от 10.02.2017).

Согласно протоколу N 9/24 от 25.02.2017 испытаний и измерений электродвигателя, электродвигатель соответствует требованиям ремонтной документации, годен к эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации указанного протокола испытаний и измерений N 9/24 от 25.02.2017 судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в силу того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал указанное доказательство, представленное ответчиком еще с отзывом на иск, направленным в адрес истца в августе 2018 года. О фальсификации указанного протокола истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в нем подписи и печати заказчика, недостоверности указанных в нем сведений, не заявлял. Иными допустимыми и относимыми доказательствами доказательственное значение названного акта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто.

Кроме того, о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков в результате проведенных ответчиком ремонтных работ истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом произведен ремонт электродвигателя в августе 2018 года, перед проведением ремонта в 2018 году экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по поводу недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту спорного электродвигателя истцом не проводилась. Более того, после возвращения двигателя он был отремонтирован его собственником в 2018 году (акт N УУТ-128 от 13.08.2018). В связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность подтверждения факта ненадлежащего качества ремонта указанного двигателя ответчиком.

Вместе с тем, не согласившись с первоначально выставленной ответчиком стоимостью выполненных работ, истец оплатил стоимость произведенных работ только 28.07.2017, электродвигатель передан истцу 18.08.2017 по УПД от 27.02.2017.

Кроме того, в последующем электродвигатель снова передан представителю ответчика 31.08.2017 на последующую переборку в целях устранения неполадок (акт приемки-передачи от 31.08.2017). Поэтому не имеют правового значения утверждения истца о том, что в марте 2017 года двигатель еще не был отремонтирован, находился полностью в разобранном состоянии в одном из подразделений ответчика в г. Челябинске. Вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства истец, ссылаясь на сделанные им фотографии, их в материалы дела не представил, документально свои утверждения не подтвердил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2017 года проведена проверка работоспособности электродвигателя, в результате которой он задымился, его проверка была немедленно приостановлена.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисправностей является ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по проведению ремонтных работ.

Кроме того, не принят судом первой инстанции и довод истца о том, что представитель ответчика был уведомлен о дате и времени проведения проверки работоспособности двигателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, который также оспаривает факт его извещения. При этом сам истец ссылался на извещение ответчика лишь по телефону, при этом документальные доказательства такого уведомления в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не пригласив ответчика на осмотр и запуск двигателя, истец нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ, в том числе относительно того, была ли установлена конкретная деталь в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет.

Как пояснил ответчик, в целях объективного выявления причин возникновения спорных недостатков двигатель был передан для исследования третьему лицу (ООО "УЭТЦ"), по результатам которого им составлен акт технического состояния N 164 от 04.12.2017.

Из указанного акта следует, что представленный в целях устранения неполадок электродвигатель до поступления в сервисный центр вскрывался, ремонтировался, дорабатывался, причиной неисправности определено нарушение правил эксплуатации.

Доказательств того, что в период с 18.08.2017 по 31.08.2017 электродвигатель истцом не эксплуатировался в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможно сделать вывод о том, что причиной неполадок является ненадлежащий ремонт электродвигателя ответчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у заказчика отсутствуют документы, отвечающие требованиям допустимости доказательств и надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Истцом также не опровергнуты доказательства ответчика об эксплуатационном характере спорных недостатков, при этом истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что неисправность двигателя была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а не явилась следствием неправильной эксплуатации электродвигателя самим истцом, а также доказательства правильности запуска электродвигателя после ремонта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в рамках настоящего дела, а именно: виновности ответчика в ненадлежащем исполнении им обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 142 000 руб. убытков.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Данных правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284.

Принимая во внимание, что из акта технического состояния N 164 от 04.12.2017 следует, что представленный в целях устранения неполадок электродвигатель до поступления в сервисный центр вскрывался, ремонтировался, дорабатывался, причиной неисправности определено нарушение правил эксплуатации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства в отношении ремонтных работ на рассматриваемый случай не распространяются. Иное суду не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки апеллянта на применение судом статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что спорным вопросом является не вопрос о возникновении недостатков в гарантийный период, либо за его пределами, а о причине возникновения соответствующих недостатков. При этом подрядчик в обоснование своей позиции об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков представил в материалы дела акт технического состояния N 164 от 04.12.2017, согласно которому спорные недостатки носят эксплуатационный характер. Достоверность данного доказательства истцом, со своей стороны, не опровергнута.

То обстоятельство, что в акте приемки-передачи от 31.08.2017 указано на то, что двигатель передан подрядчику в целях устранения неполадки на основании гарантийного случая, само по себе бесспорно не свидетельствует, что выявленные недостатки носят гарантийный характер и связаны с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, так как впоследствии на основании проведенного третьим лицом (ООО "УЭТЦ") исследования был установлен эксплуатационный характер недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове специалиста, подлежат отклонению.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено, поскольку согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено сведений о специалисте, а также доказательств, подтверждающих наличие у специалиста знаний по соответствующей специальности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, истец явку в судебное заседание специалиста не обеспечил, а удовлетворение данного ходатайства повлечет за собой с неизбежностью отложение судебного разбирательства и необоснованное затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск принят к производству суда определением от 09.07.2018, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у истца имелась возможность заблаговременно подготовиться к заявлению данного ходатайства и представить в суд все необходимые документы на привлекаемого специалиста.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-34586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева