Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11160/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-244825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛХОЗ "ГИГАНТ""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

по делу N А40-244825/18 (53-1886), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЛХОЗ "ГИГАНТ"" (ОГРН 1025406024984, ИНН 5439101036)

о взыскании 1 415 350,79 руб. по договору от 17.05.2012 N 2122737,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЛХОЗ "ГИГАНТ"" (далее - СПК "КОЛХОЗ "ГИГАНТ", ответчик) о взыскании 1415350 руб. 79 коп. убытков по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1355641 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.05.2012 N 2122737 (далее - договор лизинга).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное имущество (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 23.12.2008 N 02/АКМ-2008 по д/с от 14.05.2012 N 11 по цене 3 879 220,92 руб., что подтверждается ТН от 13.06.2012, и передан лизингополучателю по акту от 15.10.2012.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общий размер платежей по договору составляет 4448478 руб., срок лизинга 84 месяца, что составляет 2555 дней.

Расходы на регистрацию составили 1500 руб.

Расходы на первоначальное имущественное страхование составили 8534,29 руб.

Расходы на оплату транспортного налога несет собственник транспортного средства вне зависимости от действия или прекращения договора лизинга.

Расходы на доставку документально не подтверждены.

Аванс не предусмотрен.

Размер финансирования составил 3889225,21 руб. (3 879 220,92 + 1500 + 8534,29), плата за финансирование 2,0541% годовых.

Как установлено в п. 9.2.1 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре лизинга.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга, лизингодатель 15.05.2015 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга и 07.06.2016 изъял предмет лизинга, согласно акту изъятия.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец представил расчет сальдо: сумма платежей по договору 4448478 руб., аванс 0 руб., закупочная цена предмета лизинга 3879220,92 руб., расходы по доставке, передаче лизингополучателю 98000 руб., транспортный налог 38183 руб., расходы на страхование 25602,87 руб., на регистрацию 1500 руб., размер финансирования 4042506,79 руб., срок лизинга 2555 дней, плата за финансирование 1,43% годовых, пользование финансированием 1348 дней по 24.06.2016 - дату изъятия, плата за пользование финансированием 213493,09 руб., полученные платежи 1462058,16 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1420000 руб.

Истец включил в расчет расходы на хранение 3 900 руб., на реализацию 1200 руб., на изъятие 22055,08 руб., а также упущенную выгоду в размере платы за финансирование за 90 дней после изъятия предмета лизинга.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому: размер финансирования 4042506,79 руб., пользование финансированием 958 дней по 31.05.2015 - дату расторжения, плата за пользование финансированием 151725,80 руб., выплаченные платежи 1462058,16 руб., остаточная стоимость возвращенного предмета лизинга 2817053,29 руб.

Ответчик включил в расчет расходы истца на хранение 135730 руб. за период с 01.06.2015 по 07.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с расчетом финансового результата, произведенным судом первой инстанции, согласно которому убыток для лизингодателя по договору лизинга составил 1355641,62 руб.

Так, судебная коллегия считает, что лизингодателем подтверждены расходы на текущее страхование на 2-й и 3-й год в размере 17 068,58 руб., иные расходы, в т.ч. на хранение, реализацию, изъятие, документально не подтверждены.

При этом, учитывая массовый характер закупок предметов лизинга, датой начала финансирования суд считает дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, согласно представленного акта приема-передачи.

Дата окончания периода финансирования - дата окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, что для специализированной сельскохозяйственной машины (комбайна) составляет 6 месяцев.

Таким образом, фактический срок финансирования составил 1514 дней с 15.10.2012 по 07.12.2016, плата за фактическое пользование финансированием составила 331375,99 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила 1462058,16 руб.

Рыночная стоимость реализации предмета лизинга согласно отчету от 04.10.2017 N 1470021-5 об оценке, выполненной ООО ЭЦ "Паритет" по заданию лизингодателя, составляет 1 420 000 руб. Применение остаточной стоимости в целях определения величины возврата финансирования не предусмотрено и противоречит методике расчета сальдо, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Предоставление лизингополучателя составляет 2882058,16 руб. (1462058,16 + 1 420 000), лизингодателя 4237699,78 руб. (3889255,21 + 331375,99 + 17068,58).

Финансовый результат представляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1355641,62 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив указанный довод, считает его правомерным в связи со следующим.

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Системное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указывает на то, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга, является именно возврат предмета лизинга Лизингодателю.

В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке, иное бы противоречило нормам действующего законодательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне Лизингополучателя может быть определен.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении завершающей обязанности лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-244825/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова