Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3872/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А47-6443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу N А47-6443/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Андреевича - Кико К.Б. (доверенность N 74 АА4139436 от 20.09.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец, общество, ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушакову Евгению Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ушаков Е.А.) о взыскании задолженности в размере 420 010 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий Чикризов Александр Николаевич (далее - третье лицо, АУ Чикризов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ушакова Е.А. в пользу ООО "Пегас" взыскана задолженность в размере 347 650 руб. за горюче-смазочные материалы, переданные по акту передачи ГСМ от 10.04.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Ушаков Е.А. не согласился с вынесенным решением части удовлетворения заявленных требований истца в сумме 347 650 руб. и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что истец не доказал право на взыскание задолженности за ГСМ, поскольку фактически ответчик передал истцу по акту передачи ГСМ на сумму 1 076 280 руб., а также выплатил денежные средства в сумме 1 190 150 руб. Таким образом, задолженность перед ООО "Пегас" у ответчика отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании договора аренды N 3 от 10.05.2016 ООО "Пегас" (арендатор) арендовало у Воронкина А.В. автозаправочную станцию (АЗС) по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Дальная, д. 35/1. С использование АЗС истец осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже автомобильного топлива (ГСМ), АИ-92, АИ-95, дизельное топливо (ДТ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской область от 23.08.2016 по делу N А47-4480/2016 гражданин Воронкин А.В. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяце, финансовым управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

10.04.2018 конкурсный управляющий Воронкина А.В. - Чикризов А.Н. расторг договор аренды и передал АЗС новому арендатору ИП Ушакову Е.А.

ООО "Пегас" достигло соглашения с ИП Ушаковым о передаче товарных запасов ответчику с последующей оплатой.

В соответствии с актом передачи ГСМ от 10.04.2018 ООО "Пегас" передал ИП Ушакову Е.А. товар на общую сумму 1 537 800 руб., в том числе

АИ-92 в количестве 28,700т по цене 45000 руб. за тонну на сумму 1 291 500 руб,

АИ-95 в количестве 1,4284т по цене 47000 руб. за тонну на сумму 67 200 руб.,

Дизельное топливо в количестве 3,980т по цене 45 000 руб. за тонну на сумму 1 791 000 руб. (т. 1, л.д. 11, 139, 141).

Срок оплаты определен сторонами в акте от 10.04.2018 - до 18.04.2018.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной сумме, истец ссылается на указанный акт, содержащий отметки об оплате 1 190 150 руб., в том числе 11.04.2018 - 387 850 руб., 14.04.2018 - 342 600 руб., 17.04.2018 - 307 400 руб., 19.04.2018 - 90 000 руб., 20.04.2018 - 62 300 руб. (т. 1, л.д.11, л.д 139).

Указанный факт подтверждается ответчиком (т. 1, л.д. 77).

Претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности за ГСМ в размере 347 650 руб., а также о нахождении в операторной АЗС имущества, принадлежащего ООО "Пегас", стоимость которого составляет 72 360 руб., в том числе: стол компьютерный стоимостью 5000 руб., пульт "Топаз" стоимостью 10 000 руб., стабилизатор "Ресанта" стоимостью 1000 руб., кондиционер "Балли" стоимостью 15 000 руб., доска информационная стоимостью 1 000 руб., шкаф платяной стоимостью 6 000 руб., стул стоимостью 1400 руб., стул компьютерный стоимостью 1000 руб., холодильник "Фея" стоимостью 4 000 руб., ареометр (92, 95 Дт лето, Дт зима) стоимостью 2 000 руб., метршток стоимостью 4960 руб., монитор стоимостью 4000 руб., клавиатура, мышь стоимостью 1000 руб., сетевой фильтр, колонки стоимостью 1 000 руб., системный бок стоимостью 10 000 руб., принтер "Canon" стоимостью 5 000 руб.

В данной претензии истец указал на необходимость в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 420 010 руб. (т. 1,л.д. 13).

В ответе исх. N 14 от 15.05.2018 на претензию ответчик указал, что полностью рассчитался за ГСМ с ООО "Пегас", а право распоряжаться имуществом принадлежит конкурсному управляющему Чикризову А.Н.

Неудовлетворение требований выраженных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за ГСМ, суд первой инстанции нашел их обоснованными. Отказывая в удовлетворении требования взыскания задолженности на сумму 72 360 руб., суд пришел к выводу, что данная сумма истцом документально не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом передачи ГСМ от 10.04.2018 ООО "Пегас" передал ИП Ушакову Е.А. товар: АИ-92 в количестве 28,700т по цене 45 000 руб. за тонну на сумму 1 291 500 руб., АИ-95 в количестве 1,4284т по цене 47 000 руб. за тонну на сумму 67 200 руб., Дизельное топливо в количестве 3,980т по цене 45 000 руб. за тонну на сумму 1 791 000 руб.

При этом, договор на поставку товара между сторонами на момент оказания спорных услуг не заключался.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставки не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают признаками договора и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены актом передачи ГСМ от 10.04.2018 на сумму 1 537 800 руб, которые содержит необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Товар был оплачен частично на сумму 1 190 150 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 248 от 11.04.2018, N 250 от 14.04.2018, N 251 от 17.04.2018, N252 от 19.04.2018N253 от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 47-51).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 650 руб.

Ссылка апеллянта о том, что обществом "Пегас" 15.04.2018 забрано из резервуара ГСМ бензин АИ-92 на сумму 461 520 руб. путем откачки в бензовоз, о чем свидетельствует отметка на акте передачи от 10.04.2018 (т.1, л.д. 141), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом данный факт отрицался.

Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица.

О фальсификации представленных доказательств, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, его подписавшего, сторонами не заявлено. Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется. Тождественность актов передачи ГСМ от 10.04.2018 приобщенных к материалам дела не доказана.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу N А47-6443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская