Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-893/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11230/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-35837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северное" и ООО "Бизнес Консалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-35837/18 по исковому заявлению ООО "Бизнес Консалт" к АО "Северное" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО "Северное",

при участии в заседании:

от истца - Сычев А.В. по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика - Якушев К.В. по доверенности от 12.10.2018;

от третьего лица - Сычев А.В. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Северное" о взыскании:

- убытков (упущенной выгоды) по договору подряда N 106-юр/2 от 28.06.2013, возникших из неосновательно полученных денежных средств от собственников нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Северное", в счет внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов непосредственно в ПАО "Северное", в период с 01.03.2015 по 30.06.2017, в размере 12 714 321,40 руб.,

- убытков связанных с выплатой (возмещением) цедентом материального вреда собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Северное", возникших из-за ненадлежащего оказания ПАО "Северное" услуг по договору подряда от 28.06.2013 N 106-юр/2, в период с 14.05.2015 по 05.10.2017, в размере 1 030 006,87 руб.,

- убытков, связанных с выплатой ООО "Северное" штрафных санкций, из-за ненадлежащего содержания ПАО "Северное" общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Северное", указанных в договоре подряда N 106-юр/2 от 28.06.2013, в период с 14.05.2015 по 20.12.2017, в размере 1 677 718,16 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 722 067,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания выплат, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с 14.05.2015 по 05.10.2017, в размере 1 030 006,87 руб., штрафа за период с 14.05.2015 по 20.12.2017 в размере 1 677 718,16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам АО "Северное" и ООО "Бизнес Консалт".

АО "Северное" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

ООО "Бизнес Консалт" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Бизнес Консалт" (цессионарий) и ООО "Северное" (цедент) заключен договор N 23-04/юр об уступке прав требования (цессии) применительно к положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 106-юр/2 от 28.06.2013 на оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - договор подряда), заключенному между цедентом и ПАО "Северное" (ОГРН 1055010411235, ИНН 5053040768, дата регистрации 08.06.2005, место нахождения: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Жулябина, д. 3а), именуемый далее - должник. Уступаемое по договору подряда право (требования), в том числе включает в себя право требования взыскания:

убытков (упущенной выгоды), в размере доходов, которые были извлечены должником в период с 01.03.2015 по 30.06.2017 из неосновательного полученного имущества (денежных средств) от собственников нежилых помещений, в счет внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов непосредственно в ПАО "Северное";

убытков, связанных с выплатой (возмещением) цедентом материального вреда собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, возникшего из-за ненадлежащего оказания должником услуг по договору подряда в период с 01.01.2015 года по 3 1.12.2017;

убытков, связанных с выплатой цедентом штрафных санкций, из-за ненадлежащего содержания должником общего имущества многоквартирных домов по договору подряда в период с 01.01.2014 по 31.12.2017;

процентов за пользования чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Исковые требования основаны на заключенном договоре подряда N 106-юр/2 между ООО "Северное" и ПАО "Северное" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.06.13, заключенному с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 6 к договору.

Из представленного приложения N 6 к договору "Перечень многоквартирных домов, переданных на техническое обслуживание" усматривается, что расчет с ответчиком производился только с учетом жилой площади.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора в обязанности исполнителя входит заключение договоров с собственниками и арендаторами нежилых помещений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вывозу и захоронению ТБО.

Ответчик пояснил, что заключал самостоятельные договоры на основании вышеуказанного пункта договора, ввиду чего получал денежные средства по ним самостоятельно.

За период с заключения договора в 2013 году до 2018 года претензий по такому порядку взаимодействия между сторонами договорных отношений (ответчиком и третьим лицом) не возникало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО "Северное" заключены договоры с собственниками и арендаторами нежилых помещений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вывозу и захоронению ТБО.

Спорная сумма денежных средств в размере 12 714 321,40 руб. в период с 01.03.15 по 30.06.2017 получена ответчиком от собственников и арендаторов нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Северное", в рамках указанных прямых договоров, заключенных с АО "Северное".

Истец со ссылкой на статьи 155, 161, 162 ЖК РФ указывает, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Северное" и только данное общество имеет исключительное право на получение платежей по содержанию общего имущества от собственников и арендаторов жилых и (или) нежилых помещений.

Таким образом, по мнению истца, все договоры, заключенные на содержание общего имущества между собственниками нежилых помещений и АО "Северное", по многоквартирным домам, находящимся в управление ООО "Северное", являются ничтожными сделками, а объём денежных средств, поступивший на расчетные счета АО "Северное" от собственников нежилых помещений, является неполученными доходами управляющей организации ООО "Северное".

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании 12 714 321,40 руб. платежей по содержанию общего имущества, не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения договорами, заключенными на содержание общего имущества между собственниками помещений и АО "Северное", по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Северное", публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц ООО "Бизнес Консалт" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания дл квалификации указанного договора в качестве ничтожного.

Таим образом, договор подряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является оспоримой сделкой по основаниям, указанным истцом.

При этом судебного акта о признании его недействительным истец не представил.

Ссылка истца на акт сверки расчетов, по которому претензий по оплате со стороны ответчика не имеется, не принимается, поскольку, как указано выше, оплачивались услуги и работы без учета собственников и арендаторов нежилых помещений.

Кроме того, стороны пояснили, что все услуги и работы производились только силами ответчика, поскольку у ООО "Северное" не было соответствующих специалистов.

Материалами дела не доказан факт неосновательного получения денежных средств ответчиком от собственников помещений в размере 12 714 321,40 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению указанные требования и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой (возмещением) истцом (цедентом) материального вреда собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Северное", возникших из-за ненадлежащего оказания услуг ответчика в период с 14.05.2015 по 05.10.2017 в размере 1 030 006,89 руб. правомерно удовлетворены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления N 7 от 24.03.2016).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Убытки истца, возникшие в связи с выплатой (возмещением) истцом материального вреда собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Северное", возникшие из-за ненадлежащего оказания услуг ответчика в период с 14.05.2015 по 05.10.2017 в размере 1 030 006,89 руб. подтверждаются следующими доказательствами:

- на суммы 150 000,00 руб. и 128 454,79 руб. - т. 1 л.д. 110-113 (приказ N 35 от 23.07.2015, копия определения от 01.07.2015 Электростальского городского суда по делу N 2-1514/2015 по исковому заявлению Файковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по причине "засора трубы внутреннего водостока (рассоединение стояка внутреннего водостока в перекрытии технического этажа 3-го подъезда)");

- на сумму 16 587,73 руб. - т. 1 л.д. 114-118 (приказ N 38 от 05.07.2016, заявление, фактические квитанции по оплате; к приказу приложены: акт ЖЭУ-2 (ПАО "Северное") и локальная смета ПАО "Северное" "на ремонт квартиры N 3 после залива относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу Первомайская дом N 10а- оторвало трубу на входе до вентиля в квартире N 7);

- на сумму 138 099,49 руб. - т. 1 л.д.119-124 (приказ N 56 от 17.11.2015, копия исполнительного листа ФС N 002371017, выданного по делу N 2-455/2015 рассмотренному Электростальским городским судом Московской области; к приказу приложены: копия решения Электростальского городского суда Московской области от 03.04.2015 по делу N 2-455/2015; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2015 по делу N 33-21529/2015);

- на сумму 7 561,12 руб. - т. 1 л.д. 125-131 (приказ N 64 от 11.12.2015, копия локальной сметы ПАО "Северное", акт залива от 27.04.2015 составленный ПАО "Северное" - выход из строя водопроводного стояка);

- на сумму 1039,08 руб. - т. 1 л.д. 132-136 (приказ N 65 от 18.12.2015, копия выписки из акта осмотра, составленного ЖЭУ-9 ПАО "Северное", акт о перерыве предоставления коммунальной услуги отопления, составленный ЖЭУ-9 ПАО "Северное" - разрыв трубы отопления, расчет корректировки ПАО "Северное");

- на сумму 24 578,16 руб. - т. 1 л.д. 137-144 (приказ N 66 от 25.12.2015, копия локальной сметы ПАО "Северное", соглашение о порядке возмещения материального вреда от 18.12.2015, акт от 09.11.2015, составленный ПАО "Северное" - течь мягкой кровли);

- на сумму 13 894,45 руб. - т. 1 л.д. 145-149 (приказ N 11 от 03.03.2016, копия локальной сметы ПАО "Северное", соглашение о порядке возмещения материального вреда от 29.12.2016, акт от 14.04.2015, составленный ПАО "Северное" - течь межпанельных швов);

- на сумму 13 900,00 руб. - т. 1 л.д. 150 и т. 2 л.д. 1 (приказ N 10 от 02.03.2016, соглашение о порядке возмещения материального вреда от 26.02.2016, падение кровельного железа с крыши на транспортное средство);

- на сумму 13 957,38 руб. - т. 2 л.д. 2-6 (приказ N 13 от 14.03.2016, копия локальной сметы ПАО "Северное", Соглашение о порядке возмещения материального вреда от 09.03.2016, акт от 21.09.2015, составленный ЖЭУ-8 ПАО "Северное" - течь кровли);

- на сумму 42 891,80 руб. - т. 2 л.д. 7-15 (приказ N 15 от 25.03.2016, копия локальной сметы ПАО "Северное", соглашение о порядке возмещения материального вреда от 24.03.2016, акт от 19.02.2016, составленный ЖЭУ-2 ПАО "Северное" - течь стояка холодной воды);

- на сумму 4 292,11 руб. - т. 2 л.д. 16-22 (приказ N 27 от 19.05.2016, копия локальной сметы ПАО "Северное", Соглашение о порядке возмещения материального вреда от 05.04.2016, акт от 03.08.2015, составленный ЖЭУ-5 ПАО "Северное" - течь кровли);

- на сумму 95 718,67 руб. - т. 2 л.д. 23-31 (приказ N 15 от 25.03.2016, копия локальной сметы ПАО "Северное", акт от 28.01.2016, составленный ЖЭУ-5 ПАО "Северное" - течь кровли, в акте указано "...последние обращения были в феврале 2015 г. и в январе 2016 года."), дополнительно подтверждается - решением по делу N 2-2831/2016 от 14.09.16 Электростальского городского суда Московской области, которое 27.03.2017 Определением апелляционной инстанции Московского областного суда было отменено полностью с вынесением нового решения;

- на сумму 2211,27 руб. - т. 2 л.д. 32-37 (приказ N 28 от 19.05.2016, копия локальной сметы ПАО "Северное", акт от 20.04.2016, составленный ЖЭУ-1 ПАО "Северное" - течь кровли);

- на сумму 4 958,00 руб. - т. 2 л.д. 38-42 (приказ N 38 от 05.07.2016 выплаты Дудыновой Т.И., приложены квитанции расходных материалов по ремонту мебели пострадавшей от залива) залив обозначен в т. 1 л.д. 114-118 (приказ N 38 от 05.07.2016, заявление, фактические квитанции по оплате; к приказу приложены: акт ЖЭУ-2 (ПАО "Северное") и локальная смета ПАО "Северное" "на ремонт квартиры N 3 после залива относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу Первомайская дом N 10а - оторвало трубу на входе до вентиля в квартире N 7);

- на сумму 36 732,20 руб. - т. 2 л.д. 43 (приказ N 48 от 11.08.2016, к приказу приложено заявление Демчук О.В. от 02.08.2016 и Определение Мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 15.07.2016 по делу N 2-174/2016 - в связи с засором канализации в подвальном помещении дома произошел потоп, вследствие которого образовалось чрезмерное испарение влаги и запах нечистот, что привело к ущербу собственности, требующему ремонта);

- на сумму 72 578,50 руб. - т. 2 л.д. 44-47 (приказ N 59 от 10.11.2016, копия исполнительного листа ВС N 067974645 по делу N 2-278/16 мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области - падение дерева расположенного на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, на транспортное средство);

- на сумму 15 506,40 руб. - т. 1 л.д. 20-40 (списание с расчётного счета на основании судебного решения в пользу САО "ВСК" - страховой организации);

- на сумму 121 000 руб. - т. 2 л.д. 48-51 (приказ N 48 от 19.09.2017, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N 2-375/2017, рассмотренному Электростальским городским судом Московской области - авария на отопительной системе в квартире - закольцовка отопительной системы не была заглушена);

- на сумму 34 858,46 руб. - т. 2 л.д. 52-55 (приказ N 31 от 13.07.2017, копия исполнительного листа ФС N 010515826, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу N 22831/2016 от 14.09.2016 - решение Электростальского городского суда Московской области 27.03.2017. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда было отменено полностью с вынесением нового решения) ранее была выплачена сумма 95 718,67 руб. - т. 2 л.д. 23-31 (приказ N 15 от 25.03.2016, копия локальной сметы ПАО "Северное", акт от 28.01.2016, составленный ЖЭУ-5 ПАО "Северное" - течь кровли, в акте указано "...последние обращения были в феврале 2015 года и в январе 2016 года");

- на сумму 6 037,25 руб. - т. 2 л.д. 56-59 (приказ N 9 от 02.03.2017, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N А41-13364/16, рассмотренному Арбитражным судом Московской области - авария на отопительной системы в квартире - залив квартиры произошел в связи с лопнувшим в квартире в туалете стояком холодной воды);

- на сумму 45 857,13 руб. - т. 2 л.д. 60-67 (приказ N 50 от 29.09.2017, копия исполнительного листа ВС N 071660907, выданного мировым судьей судебного участка N 287 Электростальским судебного района Московской области по делу N 2-454/2287 от 01.08.2017 - в результате падения металлического листа с крыши);

- на сумму 39 292,89 руб. - т. 2 л.д. 68-73 (приказ N 56 от 20.10.2016, копия локальной сметы ПАО "Северное", акт от 27.06.2017, составленный ЖЭУ-2 ПАО "Северное" - течь с кровли - забита ливневка).

В соответствии с пунктом 6.7. договора исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность перед заказчиком по искам собственников и нанимателей жилых (собственников и арендаторов нежилых) помещений в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством, повлекшим причинение вреда имуществу указанных лиц.

Как пояснил сам ответчик, кроме него никто не оказывал услуги и не выполнял работы в указанные периоды, следовательно, все негативные последствия, связанные с некачественным оказанием услуг, относятся на последнего.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с АО "Северное" в пользу ООО "Бизнес Консалт" 1 030 006,87 руб. выплат, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 14.05.2015 по 05.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 1 677 718,16 руб. по уплате штрафных санкций в связи с привлечением к административной ответственности управляющей компании ООО "Северное".

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Административным законодательством предусмотрена непосредственная ответственность управляющей компании, в данном случае ООО "Северное", за невыполнение требований законодательства, регулирующего сферу ремонта и обслуживания МКД.

По представленным в деле протоколам об административных правонарушениях и постановлениям о привлечении к административной ответственности невозможно определить прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, тем более, что эта мера ответственности предполагает надлежащий контроль за исполнением соответствующего законодательства именно со стороны управляющей компании, которая в свою очередь обязана по договору (пункт 3.3.2) контролировать осуществление деятельности подрядчика (ответчика) и давать соответствующие указания.

В материалы дела не представлено документов о том, что управляющая компания ООО "Северное" указывала на недостатки выполнения работ ответчиком, которые впоследствии повлекли привлечение организации к административной ответственности.

Каких-либо претензий в виде отдельного обращения либо с указанием в актах выполненных работ по месяцу или году относительно убытков, выразившихся в штрафных санкциях государственных органов, ответчику не поступало.

Кроме того, ответчик не брал на себя обязательство в договоре подряда возмещать ООО "Северное" уплаченные им административные штрафы.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и необоснованно взыскал с ответчика указанные суммы в размере 1 677 718,16 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО "Северное" суммы штрафа в размере 1 677 718,16 руб. и отказе в удовлетворении заявленных в указанной части требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-35837/18 отменить в части взыскания с АО "Северное" суммы штрафа в размере 1 677 718,16 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в этой части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Северное" в пользу ООО "Бизнес Консалт" расходы по государственной пошлине в размере 6 686,14 руб.

Возвратить ООО "Бизнес Консалт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 187 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич