Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12358/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-257241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-257241/18, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (ИНН 6316128946, ОГРН 1086300000104)

к ООО "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741)

об истребовании из чужого незаконного владения внутридомового оборудования, об обязании передать указанное оборудование, о взыскании расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимошина Н.Н. по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТИС ЛИФТ" об истребовании из чужого незаконного владения внутридомового оборудования системы диспетчерского контроля лифтов жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гастелло, д.22 А, а именно: лифтовой блок 6 Pro в количестве 12 штук, коммутатор Свич Des1005f в количестве 12 штук, об обязании передать указанное имущество в течение 10 банковских дней с момента вступления в законную силу решения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В материалы дела поступили возражения на отзыв от заявителя апелляционной жалобы, которые были поданы в электронном виде.

Между тем, поскольку истцом подана апелляционная жалоба и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, судебная коллегия отказала в приобщении данного документа к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об истребовании: лифтовой блок 6 Pro в количестве 12 штук, коммутатор Свич Des1005f в количестве 12 штук.

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что протоколом от 25.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Гастелло, д.22 "А" НП "Бизнес-Центр" с 01.03.2018 выбрана в качестве управляющей компанией.

Во исполнение принятых решений на общем собрании между собственниками многоквартирного дома и НП "Бизнес-Центр" заключен договор управления МКД, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Гастелло д.N 22 "А".

Согласно п.2.1. договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателя и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Между НП "Бизнес-Центр" и ООО "Лифтовик" заключен договор N С18-06 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Согласно п.3 договора N С18-06 заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования по адресу: г.Самара, ул.Гастелло, д.N 22 "А".

При оказании услуг ООО "Лифтовик", управляющая компания НП "Бизнес-Центр" обнаружили недостаток следующего оборудования: Лифтовой Блок 6 Pro - в количестве 12 шт. (4 подъезда по три лифта в каждом подъезде); Коммутатор Свич Desl005f - в количестве 12 шт. (4 подъезда по три лифта в каждом подъезде).

После чего, администратор участка Шпак Ю.Ж. обратилась в Отдел полиции N 4 Управления МВД России по г.Самара с заявлением.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ООО "ОТИС Лифт" демонтировало оборудование, принадлежащее ООО "ОТИС Лифт", и закрепленное за Самарским управлением Приволжского филиала ООО "ОТИС Лифт", закреплено за ответственным лицом Мустафиным Э.В.

В обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на договор строительного подряда от 14.03.2014 N 24/14, акт о приемке выполненных работ от 14.03.2014 N 24/14, акты полного технического освидетельствования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ссылаясь на принадлежность спорного имущества, достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

Доводы жалобы о доказанности факт принадлежности имущества отклоняются судом.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, учтены все имеющие значения обстоятельства дела.

Согласно п.36 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Субъективное мнение или позиция лица относительно какого-либо обстоятельства не может претендовать на объективное свидетельство произошедшего факта.

Как следует из материалов дела, истец не доказал принадлежность ему спорного оборудования, первичные документы не позволяют идентифицировать товар, равным образом истец не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-257241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева