Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2544/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф04-2650/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А45-37267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРЖИЛСТРОЙ" (N 07АП-2544/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37267/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРЖИЛСТРОЙ" (630108, г.Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, этаж 8, офис 809, ИНН 5445036226, ОГРН 1145476033405) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г.Искитим, Советская, 247) о признании незаконным решения N 1 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирск, Костычева, 20).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Федорченко Ю. С. по дов. от 28.03.2019,

от заинтересованного лица: Павлухина М. Н. по дов. от 28.09.2018, Унжакова В. О. по дов. от 16.11.2018, Гайвоненко А. Ю. по дов. от 03.10.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДорЖилСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 07.05.2018, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; привлечение субподрядчиков для выполнения работ договором не запрещено; обязанности по уведомлению заказчика в случае привлечения субподрядных организаций в рамках заключенных договоров у Общества не было; ссылается на наличие кредиторской задолженности; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; указывает, что факт взаимозависимости, аффилированности между Обществом и контрагентами, факт обналичивания и получения через контрагентов денежных средств, не доказан; указывает, что материалами дела подтверждается, что на объекты, где ООО "Ресмтройторг" в 2014-2015 г.г. выполнялись работы, Обществом дополнительно поставлялись материалы и, следовательно, их стоимость правомерно была учтена для целей налогообложения прибыли.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции - доводы отзыва.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии N 124 от 30.11.2016, акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными обществом документами, принимая во внимание мнение Инспекции, возражавшей против их приобщения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не представлено обоснование уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДорЖилСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 19.03.2014 по 31.12.2016, по итогам которой было вынесено решение N 1 от 07.05.2018, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6 164 236 руб., налог на прибыль в сумме 1 506 779 руб. и соответствующие пени в размере 2 166 699,01 рублей. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 767 101,4 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ) и предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 20 591,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 443 от 23.08.2018 апелляционная жалоба ООО "ДорЖилСтрой" оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2015 - 2016 гг. заявлены вычеты по НДС в сумме 3 742 265,52 руб. по сделкам с ООО "СК Вешер", в сумме 2 421 970,1 руб. по сделкам с ООО "Строитель" по приобретению строительных работ и строительных материалов.

Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлены договоры подряда, договоры поставки, заключенные с ООО "СК Вешер" и ООО "Строитель", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "СК Вешер", ООО "Строитель" и неуплате НДС в бюджет.

Так, установлено, что ООО "СК Вешер" с 01.03.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес ООО "СК Вешер": г. Новосибирск, Красный проспект, 82, является адресом массовой регистрации. Среднесписочная численность организации -1 человек. Руководитель в проверяемом периоде - Лещева И.Н., являлась формальным руководителем.

В отношении ООО "Строитель" установлено, что оно с 24.03.2014 по 18.01.2019 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, Красный проспект, 82, является адресом массовой регистрации. По состоянию на 18.01.2019 ООО "Строитель" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности как недействующего юридического лица и в связи с недостоверностью сведений о месте регистрации. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Руководитель в проверяемом периоде - Каскова А.В.

Согласно материалам проверки у ООО "СК Вешер", ООО "Строитель" отсутствовала оплата за аренду складских и офисных помещений; оплата за электроэнергию, иные общехозяйственные расходы, характерные для реально действующего предприятия, не производились, не установлено технического персонала (по расчетному счету перечисления на зарплату и аренду персонала отсутствуют), основных средств, транспортных средств, земельных участков.

Предметом договоров поставки от 01.07.2015 N 01-07 и 01.07.2016 N 79 с ООО "Строитель" и ООО "СК Вешер" являлась поставка Обществу щебня и песка.

Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что денежные средства за такой товар контрагентами в адрес иных лиц не перечислялись, следовательно, такой товар не приобретался контрагентами и не мог быть реализован в адрес заявителя.

При этом Инспекцией установлены реальные поставщики щебня и песка Обществу: ОАО "Новосибирское карьероуправление", ИП Рытиковой А.С., ООО "Гранит", ИП Грибова А.И.,ООО "Карьер Искитимский" и ООО "Траспортнологистическая компания".

Налоговым органом установлено, что ООО "ДорЖилСтрой" в проверяемом периоде выполняло работы по благоустройству придомовых территорий, работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тому подобные. В проверяемом периоде Общество имело на праве собственности машины и механизмы: грейдер, грузовые автомобили, асфальтоукладчики и другую технику; арендовало у руководителя ООО "ДорЖилСтрой" технику, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не отрицалось Обществом; среднесписочная численность Общества в 2015 г. составляла 5 человек, в 2016 г. - 23 человека; Общество является членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством от 01.03.2016 N РСО-С-275-5445036226-01, согласно которому Общество имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, по устройству автомобильных дорог.

Заказчиками ООО "ДорЖилСтрой" являлись МКУ "УЖКХ г. Бердска", МБУ "Центр муниципальных услуг г. Бердска" (далее - МБУ "ЦМУ г. Бердска"), ООО "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СРС"). Согласно представленных договоров подряда Общество в целях исполнения договоров с заказчиками должно было самостоятельно выполнить работы по ремонту дорог, без привлечения субподрядчиков.

Материалами дела установлено, что работы по ремонту дорог для заказчиков частично выполняло само общество, частично иными лицами, но не ООО "СК Вешер" и ООО "Строитель", что подтверждается и свидетельскими показаниями Вишневского А. С., Совбанова М. Ф., Москвина С. В., Ефимова А. Н.

Кроме того, в обоснование невозможности выполнения работ спорными контрагентами, Инспекция ссылается на то, что работы субподрядной организацией сданы Обществу ранее, чем был заключен соответствующий муниципальный контракт на их выполнение между обществом и его заказчиками.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "ДорЖилСтрой" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт сделок с контрагентами, установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами, поскольку материалы дела свидетельствуют о невозможности поставки товара в адрес ООО "ДорЖилСтрой", что спорные контрагенты намеренно были включены в цепочку взаимоотношений Общества с заказчиками для получения права на вычет по НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы налогоплательщика о том, что судом и налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированность участников сделок, подлежит отклонению, поскольку значения не имеют при доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды иным образом, и не могут служить основанием для признания решения налогового органа незаконным.

К тому же, налогоплательщиком не представлено и документальных доказательств обоснованности выбора контрагентов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентами.

При таких обстоятельствах выводы суда, поддержавшего позицию налогового органа, об отсутствии оснований для предоставления Обществу права на вычет по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Строитель" и ООО "СК Вешер", являются правильными.

Доводы апеллянта в отношении доначисления налога на прибыль о том, что материалами дела подтверждается, что на объекты, где ООО "Ресмтройторг" в 2014-2015 годах выполнялись работы, Обществом дополнительно поставлялись материалы и, следовательно, их стоимость правомерно была учтена для целей налогообложения прибыли, являются не состоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Между ООО "ДорЖилСтрой" (Заказчик) и ООО "Ремстройторг" (Субподрядчик) сложились правоотношения в соответствии с договорами субподряда, согласно которым Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению определенного объема работ.

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2. договоров виды и стоимость поручаемых работ закреплены в проектно-сметной документации; дополнительные работы, возникающие в процессе производства, не учтенные проектно-сметной документацией, выполняются по дополнительной смете.

Все виды работ, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО "Ремстройторг", отражены в локальном сметном расчете. Кроме того, локальный сметный расчет составлен, исходя из необходимого объема материалов с учетом затрат субподрядчика.

При этом, как пояснила Финаева СМ., работавшая в проверяемый период в ООО "Ремстройторг" в должности сметчика (протокол допроса от 02.11.2017 N 82), использовавшиеся при выполнении работ материалы в силу большого перечня не выделялись в локально-сметном расчете, но их стоимость закладывалась в закрепленных локально-сметным расчетом расценках.

Бухгалтер налогоплательщика Малова В.Н. в ходе допроса (протокол от 28.11.2017 N 87) указала, что выбор ООО "Ремстройторг" в качестве субподрядчика был обусловлен наличием у контрагента техники и материалов, необходимых для выполнения всех предусмотренных договором работ.

Данные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о том, что все суммы по выполненным работам не включают в себя стоимость материалов и то, что материалы поставлялись исключительно заказчиком работ.

Представленные в материалы дела требования-накладные не содержат подписи лиц отпустивших/получивших материалы, что исключает их доказательственное значение для подтверждения факта поставки материалов ООО "ДорЖилСтрой" на объекты, где проводились субподрядные работы ООО "Ремстройторг" и свидетельствует о формальности их составления.

При этом руководитель ООО "ДорЖилСтрой" Исмаилов А.И.о. (протокол допроса от 27.11.2017 N 86) и Малова В.Н. пояснили, что документы по взаимоотношениям с ООО "Ремстройторг" (договор, локально-сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) составлялись по факту выполнения субподрядных работ.

Следовательно, составленные в рамках взаимоотношений ООО "ДорЖилСтрой"" и ООО "Ремстройторг" первичные документы (локальные сметные расчеты, формы КС-2, КС-3) содержат в себе сведения об итоговом размере понесенных налогоплательщиком затрат и, соответственно, списание спорного объема материала осуществлено Обществом вне связи с договорами субподряда.

При этом не нашли документального подтверждения иные возможные основания для поставки Заказчиком материалов на объекты, на которых ООО "Ремстройторг" осуществляло предусмотренные договорами с ООО "ДорЖилСтрой" работы (например, взаимоотношения по заключению возмездных (безвозмездных) договоров по поставке (передаче) материалов).

Также следует отметить, что передача строительных материалов подрядчику для выполнения работ подлежит отражению записью по субсчетам к счету 10 "Материалы": по дебету счета 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" и кредиту счета 10.8 "Строительные материалы". Стоимость материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, списывается с субсчета 10.7 и включается заказчиком:

- в первоначальную стоимость основного средства, если данные работы непосредственно связаны с сооружением объектов основных средств, их реконструкцией, модернизацией, достройкой или дооборудованием (п. 8,14 ПБУ 6/01);

- расходы по обычным видам деятельности, если указанные работы не связаны с сооружением объектов основных средств, их реконструкцией, модернизацией, достройкой или дооборудованием, а осуществляются в связи с изготовлением и продажей продукции (товаров), выполнением работ, оказанием услуг (п. 7 ПБУ 10/99).

Однако ООО "ДорЖилСтрой" в бухгалтерском учете счет 10.7 не использовался, что также подтверждает вывод суд первой инстанции о неправомерности отнесения стоимости материалов на сумму 7 533 895 руб. к расходам, связанным с выполнением работ субподрядчиком ООО "Ремстройторг".

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежному поручению от 04.03.2019 N 68.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЖИЛСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 N 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова