Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-1967/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-116473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Меркулова Е.В. -доверенность от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1967/2019) ООО "ГТС-Снаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-116473/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ЗАО "Химприбор-1"

к ООО "ГТС-Снаб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Химприбор-1" (ОГРН: 1027100591616; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГТС-СНАБ" (ОГРН: 1089847106744; далее- ответчик) 4 499 999, 73 руб. задолженности, 45 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по товарной накладной N 363 от 17 июня 2015 года на сумму 169 235 руб. кроме того, ответчик указывает на неизвещение его о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.04.2015 N 23/15-XII, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.3 договора, условия оплаты следующие:

- 30 % стоимости товара - первый авансовый платеж,

- 30 % стоимости товара - после уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке,

- окончательный расчет - в течение 1 месяца после приемки покупателем всего товара, заказанного по спецификации.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным от 17.06.2015 N 362 на сумму 3 044 286 руб. 13 коп., от 17.06.2015 N 363 на сумму 169 235 руб., от 10.07.2015 N 441 на сумму 6 084 221 руб. 60 коп. Оплата товара в установленный договором срок не произведена. В счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик перечислил истцу платежным поручением от 30.04.2015 N 94, от 09.06.2015 N 156, от 29.09.2015 N 372, от 06.10.2015 N 391, от 23.10.2015 N 423 денежные средства на общую сумму 1 797 743 руб. Задолженность составляет 4 499 999 руб. 73 коп.

Гарантийным письмом от 16.02.2016 N 90 ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность в размере 4 499 999 руб. 73 коп. после утверждения смет по ТЗК "Ахтубинск" в ООО "СГМ".

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.12.2018 между сторонами, ответчиком подтверждена названная задолженность.

Направленная 23.07.2018 в адрес ответчика претензия от 20.07.2018 N 102/3 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе оригиналами универсальных передаточных документов и счетов, представленных по запросу суда.

Таким образом, общая сумма поставленного товара с учетом передаточных документов составляет 4 499 999, 73 руб.

Доказательства оплаты товара ООО "ГТС-СНАБ" в размере 4 499 999, 73 руб. не представило.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по товарной накладной N 363 от 17 июня 2015 года на сумму 169 235 руб. Ответчик Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

30 ноября 2015 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, из которого следует, что ООО "ГТС-СНАБ" признает задолженность перед ЗАО "Химприбор-1" в размере 4 499 999 рублей 73 копеек, которая включала в себя в том числе задолженность по товарной накладной N 363 от 17 июня 2015 года.

16 февраля 2016 года Директор ООО "ГТС-СНАБ" письмом за исх. N 90 гарантировал ЗАО "Химприбор-1" оплату задолженности в размере 4 499 999 рублей 73 копеек после того как будут утверждены сметы по ТЗК "АХТУБИНСК" в ООО "СГМ", с ориентировочной датой утверждения смет июнь 2016 года.

По состоянию на 05 декабря 2016 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 декабря 2016 года, из которого следует, что ООО "ГТС-СНАБ" признает задолженность перед ЗАО "Химприбор-1" в размере 4 499 999 рублей 73 копеек, которая включала в себя в том числе задолженность по товарной накладной N 363 от 17 июня 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Химприбор-1" полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО "ГТС-СНАБ", в том числе по товарной накладной N 363 от 17 июня 2015 года пропущен не был, так как неоднократно прерывался действиями ООО "ГТС-СНАБ" свидетельствующих о признании задолженности.

Довод подателя жалобы о неизвещенности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2018 на 12.20 и судебное разбирательство на ту же дату на 12.23. Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции требования о размещении информации о принятии искового заявления, дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда - указанное определение опубликовано в сети Интернет 24.10.2018.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-116473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова