Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11078/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-209804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-209804/18

по иску: ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698)

к ответчику: ООО "ТФК ЗИЛ" (ОГРН 1137746266261)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Князькин С.П. по доверенности от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТФК ЗИЛ" о взыскании задолженности в сумме 5 522 509 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Иск заявлен в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятую холодную воду по условиям договора холодного водоснабжения от 01.10.2017 г.; задолженность ответчика составила 5 522 509 рублей 45 копеек.

Факт выполнения условий договора за февраль- июнь 20108 года со стороны истца подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных услуг: от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности оказания услуг ответчику истцом, исходя из документов, представленных в материалы дела, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции; при этом, судом первой инстанции, правомерно учтено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении урегулировать спор мирным путем.

Представленные ответчиком платежные поручения: от 12.07.2018 г. N 4051, от 17.07.2018 г. N 4205, от 24.07.2018 г. N 4306, от 02.08.2018 г. N 4580, от 03.08.2018 г. N 4626, от 03.08.2018 г. N 4620, от 05.10.2018 г. N 5939, от 110.10.2018 г. N 6057, правомерно не приняты судом в счет оплаты за заявленный период, так как, в части из них, указано, что оплата производится по актам: от 30.10.2017 г. N 63, от 30.11.2017 г. N 64, от 31.12.2017 г. N 72, то есть, за иной период; по платежным поручениям: от 05.10.2018 г. N 5939, от 10.10.2018 г. N 6057 отсутствует ссылка за конкретный месяц 2018 г., в связи с чем, данные платежи отнесены истцом в оплату задолженность за более ранний период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как, в претензии не содержатся сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО "ТФК ЗИЛ", отвечает всем требованиям действующего законодательства, а также в ней имеются все необходимые данные.

В соответствии с п. 34 Договора холодного водоснабжения, сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Так как, на момент подачи искового заявления, ответ на претензию так и не поступил, конкурсный управляющий в силу ограниченности срока конкурсного производства, не имел возможности составить акт об урегулировании разногласий, в связи, с чем принял решение о защите своих законных прав в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод ООО "ТФК ЗИЛ", что досудебная претензия ответчиком им не получена, опровергается представленным путем электронной связи отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификационному номеру, приложенным к пояснениям истца, представленным в суд первой инстанции(л.д.57-58, т.д.1), из которого следует, что претензия получены ответчиком 30.07.2018 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства на дату рассмотрения сора, свидетельствующие о намерении урегулирования сора мирным путем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении данной задолженности платежными поручениями: от 12.07.2018 г.N 4051, от 17.07.2018 г.N4205, от 24.07.2018 г.N 4306, от 02.08.2018 г.N 4580, от 03.08.2018 г.N4626, от 03.08.2018 г.N4620, от 05.10.2018 г. N 5939, от 10.10.2018 г.N 6057, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Требования по иску основаны на актах выполненных работ: от 28.02.2018 г.N 16; от 31.03.2018 г N 24.; от 30.04.2018 г.; N 32, от 31.05.2018 г N 40.; от 30.06.2018 г. N 48, а в платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по актам выполненных работ: N 63 от 30.10.2017; N 64 от 30.11.2017; N 72 от 31.12.2017;

задолженность за периоды октябрь 2017 года - январь 2018 года взыскана с ООО "ТФК ЗИЛ" в пользу ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-46535/2018, в связи с чем, по платежным поручениям, на которые ссылается ООО "ТФК ЗИЛ", погашена задолженность, возникшая ранее спорного периода.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-209804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФК ЗИЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТФК ЗИЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев