Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-2074/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-197745/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-197745/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" к ОАО "РЖД" о взыскании 100 846 руб. 64 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 100 846 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с октября 2015 г. по апрель 2018 г. на территории Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры были забракованы и отправлены в текущий отцепочный ремонт 4 вагона, принадлежащие ЗАО "Евросиб СПб-ТС" на законном основании.

Согласно оформленному уведомлению о постановке вагонов в ремонт формы ВУ23М причиной послужила - неисправность колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106).

Причиной возникновения настоящей неисправности определены "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" и указывают на вину ОАО "РЖД".

Таким образом, как указывает истец, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие ЗАО "Евросиб СПб-ТС" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колесных пар. Размер понесенных расходов составил 100 846 руб. 64 коп. и подтвержден комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 035/2520 от 11.05.2018 г. с требованием возместить расходы, однако претензия оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе указывает на тот факт, что Классификатор 1.20.001-2007 утратил силу в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 г. N 2332/р.

Вместе с тем, факт отмены Классификатора не может изменить механизма и причин образования ползунов.

Довод жалобы о том, что п. 3.18.1 договора ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г., заключенного между сторонами, оговорено применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г., дополняет классификатор КЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Таким образом, причины возникновения ползунов описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007 г.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. Упоминаемый классификатор разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

Как правомерно указано судом первой инстанции, вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) следует и из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Раздел 25 данного Руководящего документа "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007.

Таким образом, руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна. Причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о естественном характере образования "ползунов", не подтвержден документально; естественный процесс проистекает одинаково на всех поверхностях катания колесных пар вагона одинаково и должен наблюдаться одновременно, равномерно на всех указанных деталях.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Исходя из норм ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.199 6г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков; при этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Довод ответчика, что истцом не доказаны убытки, правомерно отклонен судом первой инстанции судом первой инстанции с учетом сложившей судебной практики и нормативами законодательства; при этом, ответчиком не представлены документы, опровергающие его ответственность. На основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков, размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками документально подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-197745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2 010 (две тысячи десять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 г. N 11136679, а также 990 (девятьсот девяносто) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 г. N 11136678.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина