Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 11АП-3344/19

г. Самара

02 апреля 2019 г.

Дело N А72-18646/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года по делу N А72-18646/2018 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (ОГРН 1147325001009, ИНН 7325126802), г. Ульяновск

о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда NУлФ/8191/17 от 07.02.2017 за период с 15.02.2017 по 13.09.2018 в размере 133 877 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО "Вентстрой" о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N УлФ/8191/17 от 07.02.2017 за период с 15.02.2017 по 13.09.2018 в размере 133 877 руб. 74 коп.

Определением от 04.05.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

28 января 2019 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки - отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (ОГРН 1147325001009, ИНН 7325126802) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): 132 925 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 06 коп. - пени по договору подряда N УлФ/8191/17 от 07.02.2017 за период с 15.02.2017 по 13.09.2018 рассчитанные от суммы выполненных работ 443 083 руб. 52 коп., 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 37 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Вентстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 года по делу N А72-18646/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТСТРОЙ" (ОГРН: 1147325001009, ИНН: 7325126802) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Договору подряда N УлФ/8191/17 от 07.02.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки, судом не были учтены и не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в итоге привело к получению АО "Тандер" явно необоснованной выгоды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 25 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области по гражданскому делу N А72-18646/2018 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕНТСТРОЙ" без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить обусловленную цену выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между АО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Вентстрой" (Заказчик) был заключен договор N УлФ/8191/17 от 07.02.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику - до 14 февраля 2017 года.

Истец указывает, что ответчик нарушил указанное условие договора в части своевременного выполнения работ часть товара, поскольку результаты работ были сданы только 19.03.2018. Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами - актом о приёмке выполненных работ N 1/1 от 19.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2 от 19.03.2018, счёт-фактурой N 8 от 19.03.2018.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора подряда N УлФ/8191/17 от 07.02.2017 указано, что за нарушение Подрядчиком этапа работ и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору), и/или несвоевременное предоставление при сдаче Работ полного пакета документов, предусмотренного п. 5.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф из расчета 0,1% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости Работ по Договору.

На основании вышеприведенных положений договора и закона истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 133 887 руб. 74 коп. (30% от 446 259,14 руб.) и направил в адрес ответчика претензию о ее оплате. Поскольку ответчик на претензию не ответил и добровольно неустойку не оплатил, АО "Тандер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции проверил данный расчет истца и правомерно нашел его не совсем верным.

Как следует из акта КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами без замечаний, общая стоимость работ, выполненных по договору подряда N УлФ/8191/17 от 07.02.2017, составляет не 446 259,14 руб., а 443 083,52 руб. Поскольку в пунктах 3.1 и 3.2 договора подряда N УлФ/8191/17 от 07.02.2017 указано, что общая стоимость работ в размере 446 259,14 руб. является предварительной, а окончательная стоимость работ будет определяться на основании представленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 443 083,52 руб. Именно с этой суммы и следует рассчитывать неустойку. 30% от суммы 443 083,52 руб. составляет 132 925,06 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования АО "Тандер" подлежат удовлетворению частично - в размере 132 925,06 руб.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что работы по договору подряда были выполнены им еще - в феврале 2017, что подтверждается реестром исполнительной документации от 03.02.2017, актом о приемке выполненных работ от 14.02.2017 и электронной перепиской с представителями АО "Тандер".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ООО "Вентстрой", поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда в полном объеме и с надлежащим качеством. Подобными документами являются только акт КС-2 и справка КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний 19.03.2018.

Кроме того, согласно пункту 14.4 договора, все предписания, уведомления, подтверждения, переписка между сторонами осуществляются в форме документов, подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны по почте, факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны по адресу либо адресам, указанным в настоящем договоре. Информация, распоряжения или предписания, направляемые или получаемые по телефону, не имеют юридической силы и исполнению получившей его стороной не подлежат. Сообщения, направляемые по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу только в том случае, когда они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-Почтой.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления оригиналов акта выполненных работ посредством Почты России или Экспресс-Почты, следовательно, в силу положений пункта 14.4 договора подряда от 23.01.2017 N УлФ/3588/, направления акта выполненных работ посредством электронной почты не может считаться надлежащим сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доказательства выполнения работ в полном объеме до 19.03.2018 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки, судом не были учтены и не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в итоге привело к получению АО "Тандер" явно необоснованной выгоды, отклоняются.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки, и суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по договору ООО "ВЕНТСТРОЙ" составила 398 дней (с 14.02.2017 г. по 19.03.2018 г.).

Суд при расчете неустойки исходил из стоимости фактически выполненных работ по договору. Фактическая стоимость работ составила 443 083,52 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3. Согласно расчета проведенного судом, размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по Договору, что составило 132 925,06 руб.

Таким образом, судом был учтен длительный период просрочки исполнения обязательства по Договору (398 дней), размер неустойки, установленный Договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной передаче результата по договору ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом судом учитывается, что договоры, предусматривающие неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки были подписаны ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами. Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договорами, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ограничения не более 30% в сумме 132 925,06 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени подлежит отклонению.

Таким образом, чуд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (более года), а также небольшой размер взыскиваемой неустойки (меньше, чем размер неустойки, рассчитанный исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки - 176 347,24 руб.), в связи с чем суд обоснованно посчитал, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года по делу N А72-18646/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова