Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-14628/19

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-163860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮТИДЖИ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года

по делу N А40-163860/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "ЮТИДЖИ"

к ИП Плескачеву Ю.А.

третье лицо: ООО "Межрегиональная кабельная компания"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельминов А.Л. (доверенность от 28.01.2019 года)

от ответчика: Карпов Д.С. (доверенность от 26.04.2016 года)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТИДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Плескачеву Ю.А. о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г.с ИП Плескачева Юрия Александровича в пользу ООО "ЮТИДЖИ" взыскан ущерб в размере 2 455 350 руб. 00 коп., расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 35 277 рублей 00 коп.., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года были отменены, а дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца, без удовлетворения.

12 июля 2018 года Определением Верховного Суда Российской Федерации истцу отказано в истребовании дела.

Впоследствии ИП Плескачев Ю.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ООО "ЮТИДЖИ" судебных расходов в сумме 606 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично в размере 306 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ИП Плескачеву Ю.А. во взыскании судебных расходов в части понесенных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств судом первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей - на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - госпошлины.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: - договор возмездного оказания услуг N б/н от 10 августа 2016 года, расписки о получении денежных средств от 10 декабря 2016 года, от 25 марта 2017 года, 30 июля 2017 года, 05 октября 2017 года, 20 января 2018 года, 20 мая 2018 года, платежные поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность заявленных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания с истца судебных издержек частично в сумме 306 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт несения судебных издержек. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы ст. 66 АПК РФ судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом принципа состязательности сторон.

Довод заявителя о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции. Статьей 112 АПК РФ предусмотрен шестимесячный срок для подачи заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес суда первой инстанции 11 января 2019 года (отметка почты России на конверте).

В соответствии со ст. 114 АПК РФ случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу заявления истекает 14 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для отмены определения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-163860/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮТИДЖИ" из государственного бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 205 от 06.03.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова