Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-5296/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-91212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковской Снежаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-91212/18 по исковому заявлению ООО "Легион" к индивидуальному предпринимателю Барковской Снежане Сергеевне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кальяницкая Н.Н. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барковской Снежане Сергеевне о взыскании задолженности по договору управления нежилым административным зданием от 01.12.2013 N 01-12/13/2БТ в размере 1 626 278,72 руб. за период с мая 2017 года по август 2018 года, пени в размере 3 294 217,22 руб. по состоянию на 29.01.2019, а также задолженности по агентскому договору на осуществление агентом сбора коммунальных платежей и их уплаты N 01-12/13/2 БА от 01.12.2013 в размере 1 309 807,83 руб. за период с февраля 2017 года по август 2018 года, пени в размере 2 278 500,14 руб. по состоянию на 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пеней.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предприниматель Медовской А.В., индивидуальным предпринимателем Поповым А.Ю. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/К15а/2э-2016 от 01.11.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 866,0 кв.м, находящееся на 2 этаже секции Б Бизнес Центра (в соответствии с главой 1 договора - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, устанавливаемых настоящим договором.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Договор заключен на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017 (пункт 4.2 договора).

Между индивидуальным предприниматель Медовской А.В., индивидуальным предпринимателем Поповым А.Ю. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/К15а/2э-2017 от 01.10.2017, согласно которому срок аренды был продлен с 01.10.2017 по 28.02.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Медовская А.В., индивидуальный предприниматель Попов А.Ю. (арендодатель) и ответчик 28.02.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/К15а/2э-2017, согласно которому продлили срок аренды с 28.02.2018 по 31.08.2018.

Указанными договорами стороны согласовали, что в арендную плату не включены стоимость предоставления коммунальных услуг, а также стоимость эксплуатационного обслуживания. Арендатор обязан нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов и эксплуатационного обслуживания в здании Бизнес центра, заключив договор с управляющей компанией в здании Бизнес Центра - ООО "Легион" (пункт 5.2 договоров).

На общем собрании собственников нежилых помещений в Здании Бизнес центра 01.09.2012 было установлено передать управление общим имуществом здания управляющей компании ООО "Легион", а также был утвержден тариф на услуги по обслуживанию нежилого административного здания, услуги по эксплуатации (обслуживанию) технических помещений, мест общего пользования (межэтажных лестниц, холлов), внутренних инженерных систем, прилегающих к зданию территорий в размере 78 руб. за 1 кв.м. в центральной секции административного здания, 75 руб. за 1 кв.м. в четырехэтажных секциях.

На общем собрании собственников нежилых помещений в здании 04.08.2016 тариф на управление и техническое обслуживание общего имущества в здании БЦ "Легион" с 01.09.2016 утвержден в размере 117,37 руб.

ООО "Легион", как управляющая компания, обеспечивает управление и техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества здания (содержание).

Таким образом, в рамках исполнения условий договоров аренды, ответчик заключил с управляющей компанией бизнес центра - ООО "Легион" договор управления нежилым административным зданием N 01-12/13/2БТ от 01.12.2013, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению и обслуживанию здания, услуги по эксплуатации (обслуживанию) общего имущества, мест общего пользования, инженерных систем и прилегающих к зданию территорий, содержанию их в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные услуги (п.2.5.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и порядок оплаты управления и обслуживания помещения регулируются дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг, складывается из объема услуг, предоставляющих управляющим (пункт 2.1 договора) и объема услуг исполнителя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 01-12/13/2БТ от 01.12.2013 стоимость услуг составляла 67 548 руб. из расчета 78,00 руб. за один кв.м общей площади помещений заказчика, составляющей 866,0 кв.м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязан оплатить денежные средства на расчетный счет управляющего в сумме, указанной в пункте 2 соглашения, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (авансом). Обязательства заказчика по оплате денежных средств считаются исполненными в момент поступления денежных средств на банковский счет управляющего.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик производил оплаты с учетом увеличившегося тарифа 04.08.2016 с задержками и не в полном объеме. Последняя оплата произведена ответчиком 01.02. 2018 за услуги, оказанные в апреле 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению денежных средств за период с мая 2017 года по август 2018 года составляет 1 626 278,72 руб.

В целях урегулирования разногласий в досудебном порядке, арендатору была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени за несвоевременное перечисление денежных средств.

Ответ на направленную претензию ответчик не представил, свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Также в рамках исполнения условий договоров аренды, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на осуществление агентом сбора коммунальных платежей и их уплаты N 01-12/13/2 БА от 01.12.2013, согласно которому агент (истец) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчик) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроэнергией, тепловой энергией, холодной водой, водоотведению, содержанию и эксплуатации общих приборов учета, и надлежащему проведению расчетов за вышеуказанные услуги для нежилого помещения общей площадью 866,0 кв.м, используемое заказчиком на праве аренды и расположенного на 2 этаже секции N 1, (приложение N 1), в нежилом административном здании общей площадью 18 761,8 кв.м по адресу: 140005 г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал ежемесячно оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленные услуги в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета, а принципал по договору обязан своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленные коммунальные ресурсы (пункт 2.4.1.).

Поскольку последнее перечисление по оплате коммунальных услуг за май 2017 года от ответчика было произведено 17.10.2017 в размере 63.516,32 руб., арендатору была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени за несвоевременное перечисление денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению денежных средств за период с мая 2017 года по август 2018 года составляет 1 309 807,83 руб.

Вместе с тем, в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательство по оплате задолженности в сумме 2 936 086,55 руб. за период с мая 2017 года по август 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, за период с мая 2017 года по август 2018 года истец выставляла в адрес ответчика счета в соответствии с условиями договоров.

Доказательств не исполнения заявленных к оплате услуг со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты спорных денежных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга, как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что решение суда в части взыскания сумм основного долга по договорам ответчиком не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 4.3 и 4 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2013 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору N 01-12/13/2БТ от 01.12.13, управляющий вправе требовать оплаты пени в размере 0,5 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Заказчик обязан оплатить пени в течение 5 банковских дней со дня получения письменной претензии.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 3 294 217,22 руб. пени по состоянию на 29.01.2019, представил расчет.

Согласно пункту 4.2 договора N 01-12Ш/2 БА от 01.12.2013 в случае нарушения сроков оплаты агент вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2 278 500,14 руб. пени по состоянию на 29.01.2019, представил расчет.

Расчеты проверены и признаны верными. Возражений в отношении расчётов, размера неустоек, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договорам в размере 5 572 717,36 руб. по состоянию на 29.01.2019.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-91212/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич