Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1186/19

г. Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А43-37214/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-37214/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ОГРН 1125248000844, ИНН 5248033219) к обществу ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" (ОГРН 1155248002381, ИНН 5248040248) о взыскании 125 350 руб., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - ООО "Заволжский завод металлоизделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" (далее - ООО "Заволжская производственная компания", ответчик) о взыскании 125 350 руб. долга по договору подряда от 01.04.2016 N 16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заволжская производственная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению апеллянта, надлежащим образом оформленная документация, подтверждающая выполнение работ, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 16, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, срок оплаты изготовленной продукции сторонами в рамках договора не оговорен.

Между тем, в рамках договора истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 125 350 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику продукции на указанную сумму истцом представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 24.05.2016 N 82 на сумму 40 800 руб., от 07.06.2016 N 87 на сумму 40 850 руб., от 30.08.2016 N 150 на сумму 33 150 руб., от 30.08.2016 N 151 на сумму 10 550 руб., подписанные представителем и скрепленные печатью ответчика без претензий и замечаний.

Претензией от 23.05.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 125 350 руб. в течение 7 дней с момента получения последней. Претензия направлена в адрес ответчика 23.05.2018, однако ответа на неё в адрес истца не последовало, равно как и оплаты задолженности по договору.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 24.05.2016 N 82, от 07.06.2016 N 87, от 30.08.2016 N 150, 151, подписанными представителем и скрепленными печатью ответчика без претензий и замечаний, и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 125 350 руб. и взыскал в пользу истца названную сумму.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие каких-либо взаимоотношений сторон, и доказательства, подтверждающие направление последней в адрес ответчика, суд отклонил, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, представленным истцом в электронном виде.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность по направлению в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данная обязанность истцом исполнена, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 21.08.2018.

Также в материалах дела имеются первичные документы (универсальные передаточные документы, договор подряда), содержащие подпись генерального директора ООО "ЗПК" Талаевой Е.В. и печать ООО "ЗПК", соответственно оснований считать, что указанные документы у ответчика отсутствует не имеется.

Кроме того, все материалы дела, как приложенные к исковому заявлению, так и вновь поступившие, размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, к которому у ответчика имеется доступ. Согласно действующему законодательству ответчик обладал возможностью ознакомиться с материалами дела, содержащими указанные им первичные документы, как на сайте суда, так и непосредственно в Арбитражном суде Нижегородской области (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результата работ опровергается универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-37214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова