Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-264/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3985/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 апреля 2019 г.

А43-44281/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Белышковой М.Б., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиП Энерго-Монтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-44281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (ОГРН 1026201399597, ИНН 6218004572; дата регистрации: 08.01.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "КиП Энерго-Монтаж" (ОГРН 1135250001083, ИНН 5250057993; дата регистрации: 23.04.2013), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" о взыскании 1 200 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КиП Энерго-Монтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" - Пришвин В.В. по доверенности от 01.12.2017 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (далее - истец, ООО "Стройсервис-СГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиП Энерго-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "КЭМ") о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (далее - ООО "Исток-Т", третье лицо).

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать ООО "Стройсервис-СГ" в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки командировочным удостоверениям, подтверждающим фактически выполненные работы; истец, подтвердив лишь перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-45275/2017, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018, штатного расписания ООО "Стройсервис-СГ", исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Исток-Т", справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Исток-Т"; договора субподряда, заключенного между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Исток-Т"; приказа N 10 от 01.06.2017; копии удостоверения на имя Петрова А.П.; копии протокола аттестации специалиста.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис-СГ" платежным поручением от 15.06.2017 N 847 перечислило ООО "КЭМ" денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве аванса по договору от 01.06.2017 N 1-06/2017 за выполнение строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на не выполнение строительно-монтажных работ, истец направил в адрес ООО "КЭМ" претензию от 25.09.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечисленные в адрес ответчика по счету на оплату от 14.06.2017 N 9.

Ответчик оставил претензию от 25.09.2017 без ответа, возврат денежных средств не произвел, что послужило ООО "Стройсервис-СГ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерными заявленные требования. При этом суд исходил из следующего: факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 N 847 и ответчиком не оспаривается; каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче истцу строительно-монтажных работ общей стоимостью 1 200 000 руб., ответчик в материалы дела не представил; переписка сторон не подтверждает факта заключения договора от 01.06.2017 N 1-06/2017 и согласования сторонами существенных условий договора подряда, равно как и факта выполнения и сдачи работ заказчику в размере аванса на сумму 1 200 000 руб., а свидетельствует лишь о наличие взаимоотношений между сторонами; акты выполненных работ от 30.09.2017 не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, кроме того, он направлен истцу только после предъявления иска в суд - 28.12.2017.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Как следует из иска, требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием договорных обязательств и не предоставлением встречного обязательства.

Однако в деле имеется договор субподряда N 1-06/2017 от 01.06.2017, подписанный со стороны ответчика.

15.06.2017 истец по платежному поручению N 847 перечислил ответчику аванс в сумме 1 200 000 руб., указав в назначении платежа "аванс по договору N 1-06/2017 от 01.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договора от 01.06.2017 N 1-06/2017, подписанного истцом, обе стороны однозначно исходили из того, что он заключен, и руководствовались его условиями, в том числе условием об авансировании работ.

При изложенных обстоятельствах договор от 01.06.2017 N 1-06/2017 надлежит признать заключенным. Утверждение истца об обратном расценивается судом как недобросовестное поведение.

Доказательств расторжения договора не представлено. Претензия истца от 25.09.2017 не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Требование о возврате аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку в настоящее время заключенный между сторонами договор является действующим, правовые основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.

Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что спорные работы были выполнены им собственными силами со ссылками на акты о приемке выполненных работ, подписанными им с третьим лицом (заказчиком), и акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств тому. Сдача-приемка выполненных работ истцом своему заказчику сама по себе не свидетельствует о личном выполнении этих работ. Иных доказательств, как то журнал производства работ, документы о приобретении материалов и др. суду не представлено.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-45275/2017, которым с ООО "КИП Энерго-Монтаж" в пользу ООО "Стройсервис-СГ" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение от 11.05.2017 N 650), судом не принимается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-45275/2017 вынесено в виде резолютивной части (по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и, в отсутствие мотивированного решения, установить, какие именно обстоятельства были установлены данным судебным актом, не представляется возможным. Также следует отметить, что предметом рассмотрения в рамках дела N А43-45275/2017 являлось платежное поручение от 11.05.2017 N 650, которое выходит за рамки договора от 01.06.2017 N 1-06/2017, действующего с момента его подписания (пункт 11.1 договора), то есть не ранее чем с 01.06.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют и решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-44281/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиП Энерго-Монтаж" - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кип Энерго- Монтаж" о взыскании 1 200 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.Б. Белышкова Н.А. Назарова