Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-3038/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-78432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шекшуева А.В. по доверенности от 22.03.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2019) Колба Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-78432/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"

к Колбу Евгению Сергеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Колбу Евгению Сергеевичу о взыскании 425 000 рублей убытков.

Решением суда от 18.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колб Евгений Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность как факта причинения убытков Обществу, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В качестве доказательств осуществления хозяйственной деятельности Обществом и исполнения ответчиком обязанностей, как генерального директора,податель жалобы указал на осуществление им действий в целях возврата просроченного займа (подачу претензии, участие в переговорах), а также инициирование судебного процесса по делу N А56-50241/2016 о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Общества 11 351 294 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.20125 N14-Д).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Протоколом N 2 от 20.04.2016 г. общего собрания учредителей Общества в качестве генерального директора избран Колб Евгений Сергеевич.

03.06.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

14.06.2016 г. Ксендзык В.М. (участник Общества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения собрания недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40982/2016 от 28.12.2016 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г., решение собрания о назначении Ответчика генеральным директором было признано недействительным. Решением суда установлено, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения, участник Общества Ксендзык В.М. не участвовал в собрании.

17.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о смене генерального директора, в качестве генерального директора Общества указан Ксендзык В.М.

После вступления в законную силу решения по делу А56-40982/2016 Ксендзык В.М. обратился в банк с целью переоформления банковских документов. В октябре 2017 г. истцу предоставлена выписка, в которой были отражены, в частности, следующие операции:

1. 02.08.2016 г. ответчик от имени Общества перевел на свой личный счет денежные средства в размере 225 000 рублей, основание платежа - перечисление в под отчет на хоз. нужды, что подтверждается платежным поручением N 2 от 02.08.2016 г.

2. 26.01.2017 г. ответчик от имени Общества перевел на свой личный счет денежные средства в размере 80 000 рублей, основание платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2016 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.01.2017.

3. 08.02.2017 г. ответчик от имени Общества перевел на свой личный счет денежные средства в размере 120 000 рублей, основание платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2016 г., что подтверждается платежным поручением N 3 от 08.02.2017.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение убытков Обществу, поскольку в период декабрь 2016 года Общество фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с чем размер начисленной и выплаченной Колбу Е.С. заработной платы за декабрь 2016 года в общей сумме 200 000 руб. не отвечал принципам разумности, а доказательства израсходования 225 000 руб. на хозяйственные нужды Общества отсутствуют.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 40, пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Удовлетворяя исковые требований суд принял во внимание отсутствие доказательств того, какие обязанности как генеральный директор исполнял ответчик в Обществе в период декабря 2016 года, при том, что Общество в указанный период хозяйственную деятельность не осуществляло, а как усматривается из выписки по расчетному счету Общества в период декабрь 2016 года на его расчетный счет поступили денежные в связи с возвратом займом, а также были перечислены денежные средства в адрес другого контрагента в качестве возврата займа.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что размер начисленной и выплаченной заработной платы за декабрь 2016 года (200 000 руб.) не отвечал принципам разумности в условиях, когда Общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, при этом суд учел, что соответствующая заработная плата была выплачена в условиях корпоративного конфликта, после вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, на котором был переизбран генеральный директор.

Требования в части взыскания 225 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных Колбу Е.С. 02.08.2016 г. в подотчет на хозяйственные нужды, также удовлетворены судом, поскольку копия приходного кассового ордера от 30.12.2016 г. N 21 с квитанцией к нему, с учетом заявления истца о фальсификации данного документа и непредставления ответчиком оригинала, не является надлежащим доказательством возврата Обществу данных денежных средств, при том, что из выписки по расчетному счет Общества также не следует, что соответствующие денежные средства после поступления в кассу Общества были внесены на его расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что на момент осуществления спорных расходов в Обществе имелся корпоративный конфликт, а решение об избрании ответчика в качестве генерального директора Общества оспаривалось в судебном порядке (впоследствии признано недействительным).

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком себе заработной платы в указанном размере, при фактическом неисполнении им трудовых обязанностей, а также перечисление в подотчет средств на хозяйственные нужды в отсутствие надлежащих доказательств их возврата Обществу, обоснованно признаны судом первой инстанции не правомерными (доказательств обратного ответчик не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 г. по делу N А56-78432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.С. Колба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина