Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-439/19

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

Дело N А04-8755/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.12.2018

по делу N А04-8755/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936)

о взыскании 254 776 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 686 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089 руб. 20 коп. по состоянию на дату обращения с иском (09.10.2018), а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 2197343 от 14.12.2016.

Определением от 24.10.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

21.12.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование о начислении платы за следование локомотива от станции приписки до места проведения работ вытекает из согласованных между сторонами условий договора (пункт 3.6), следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные апелляционным судом в определении от 14.02.2019, в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14.12.2016 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "СК "Мост-Восток" (арендатор) заключен договор N 2197343 аренды локомотивов с локомотивной бригадой, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду локомотивы серии ТЭМ2, 2ТЭ10, экипированные горюче-смазочными материалами в объеме, достаточном для обеспечения исполнения заявки арендатора с предоставлением услуг локомотивной бригады арендодателя в аренду для выполнения работ на путях общего пользования, не связанных с перевозочным процессом, в окно на полигоне обслуживания эксплуатационного локомотивного депо Тында по следующим строительным объектам: мост на 2054 км ПК6 уч. Хани-Тында; мост на 2156 км ПК6 уч. уч. Хани-Тында; мост на 2512 км ПК10 уч. Тында-Ургил Дальневосточной железной дороги согласно техническому заданию.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.10.2017. Действие договора стороны распространили на фактически сложившиеся отношения, начиная с 01.08.2016 (пункты 12.1, 12.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача локомотивов в (из) аренду (ы) осуществляется в соответствии с заявкой в эксплуатационном локомотивном депо Тында без составления актов приема-передачи локомотивов в (из) аренду (ы).

Согласно протоколу согласования договорной цены аренды локомотивов с предоставлением услуг локомотивной бригады величина договорной цены состоит из:

- ставки арендной платы за предоставляемые в аренду локомотивы в размере 62 953,00 руб.;

- ставки платы за предоставленные услуги локомотивной бригады при передаче локомотива ОАО "РЖД" в аренду в размере 3 458,58 руб.;

- дополнительно ежемесячно осуществляется оплата за предоставленные услуги по обеспечению арендованных локомотивов дизельным топливом и моторным маслом, стоимость которых определяется с учетом средней расчетной ставки за услуги по его приему, хранению, отпуску на складах топлива, с учетом установленного ОАО "РЖД" уровня рентабельности и НДС (18 %).

Факт передачи в аренду локомотивов в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 подтвержден актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 9 от 31.12.2017 на сумму 684 553,70 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Истец полагая, что ответчиком не произведена провозная плата за пробег арендованных локомотивов в сумме 251 686,92 руб. (провозная плата определена истцом по прейскуранту N 10-01 по тарифам для собственных (арендованных) локомотивов), обратился к обществу с письмом N 611/дтцфто от 26.04.2018 о согласовании добора тарифа и подписании накопительной ведомости от 22.05.2018 N 230406.

В ответе N 2101 от 15.05.2018 ООО "СК "Мост-Восток" указало, что ссылка ОАО "РЖД" на Прейскурант N 10-01 и Устав железнодорожного транспорта в данном случае не корректна, так как указанная услуга не оговорена изначально договором.

Неудовлетворение ответчиком претензии N 5310/дтцфто от 26.04.2018 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правоотношения сторон в части пользования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования регулируются положениями Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу статьи 50 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по ее использованию.

В соответствии с пунктом 30 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703, факт оказания владельцем инфраструктуры услуг по ее использованию и их фактический объем подтверждаются документами, форма которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким документом является железнодорожная накладная, состоящая из оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза.

В порядке пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, пробег локомотива оформляется отдельным перевозочным документом, каковым также является железнодорожная накладная.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по тарифам России (письмо N ЕВ-5893/10 от 12.10.2007) по вопросу порядка расчета тарифа за пробег маневрового локомотива, пробег должен быть тарифицирован в соответствии с подпунктом 2.17.2 Прейскуранта N 10-01 при условии оформления такого пробега полными перевозочными документами, с проставлением соответствующих тарифных отметок, а также при согласовании такой перевозки в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлена накопительная ведомость N 230406 (как отражено в ведомости за период с 22.05. по 22.05.2018) на сумму 251 686,92 руб. (согласно примечанию тариф за услугу по передислокации локомотивов в период с августа по декабрь 2017 года в соответствии с договором аренды локомотивов от 14.12.2016 N 2197343).

Дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные нормы права, апелляционным суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, как и размер приобретения, поскольку представленные в обоснование заявленного иска документы, не являются надлежащими.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 686,92 руб., то и в удовлетворении акцессорного обязательства в части взыскании с ответчика процентов за пользование указанными чужими денежными средствами отказано.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы настаивает на том, что требование о начислении платы за следование локомотива от станции приписки до места проведения работ вытекает из согласованных между сторонами условий договора (пункт 3.6), следовательно, заявленные требования являются обоснованными. Перевозчик, на основании статьи 30 УЖТ РФ, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, имеет право производить такой расчет.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора, действующего законодательства.

Согласно протоколу согласования договорной цены аренды локомотивов с предоставлением услуг локомотивной бригады величина договорной цены состоит из: - ставки арендной платы за предоставляемые в аренду локомотивы в размере 62 953,00 руб., - ставки платы за предоставленные услуги локомотивной бригады при передаче локомотива ОАО "РЖД" в аренду в размере 3 458,58 руб., - дополнительно ежемесячно осуществляется оплата за предоставленные услуги по обеспечению арендованных локомотивов дизельным топливом и моторным маслом, стоимость которых определяется с учетом средней расчетной ставки за услуги по его приему, хранению, отпуску на складах топлива, с учетом установленного ОАО "РЖД" уровня рентабельности и НДС (18 %).

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что дополнительных соглашений по согласованию пересчета стоимости перевозок, включению стоимости за передислокацию локомотивов, сторонами не заключалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу N А04-8755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко