Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-1240/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-28354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года

по делу N А60-28354/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки,

установил:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УЖК "Евразийская" (далее - ответчик) сумму основного долга за январь 2018 года в размере 468 458 руб. 70 коп., законную неустойку (пени) в размере 24 848 руб. 95 коп. за период с 16.12.2017 по 31.01.2018 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что выставленная для оплаты сумма в размере 1 044 595 руб.24 коп. в счет-фактуре N 3140941 от 31.01.2018 не обоснована ввиду следующего. Согласно показаниям приборов учета отклонения от предъявленных показаний и выставленных в счете в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 27 составляют 2560,00 кВт*ч, в связи, с чем отклонение от предъявленной суммы составляет 6 656 руб. 00 коп.

Суд не учёл, что пункт 6.8 договора, на который ссылается истец в опровержение возражения ответчика относительно сведений расчёта, сторонами не согласован, так как в адрес истца был направлен протокол разногласий.

По мнению ответчика, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг, и истец по отношению к собственникам помещений (потребителям) является исполнителем коммунальных услуг, напрямую выставляя счета и получая оплату, в силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. То есть объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями, не может превышать объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Потребителям был предъявлен на оплату объем 89551.4781 кВт/ч на сумму 252 682 руб.42 коп. Разница между выставленными счетами на оплату за потребленную электрическую энергию управляющей организацией к потребителям и ресурсоснабжающей организацией к управляющей организации составила 791 912 руб. 82 коп.

Ответчик доказал, что имеется техническая возможность установления индивидуальных приборов учета, в жилых помещениях многоквартирных домов с секционной системой, являющихся объектами договора энергоснабжения N 32930 от 19.09.2017, в связи с чем истец должен был применять повышающий коэффициент к нормативу при расчете платы за услугу электроснабжение для собственников помещений в многоквартирных домах. На основании формулы при расчете разницы между индивидуальным потреблением абонентов и общедомовым прибором учета, приведенной в Приложении N 2 к Правилам N354 истец должен учитываться факт применения повышающего коэффициента 1,5. Следовательно, сумма к предъявлению конечной разницы Ответчику между начисленным объемом и фактическим объемом должна быть меньше.

На основании изложенного ответчик не согласен с решением суда в части взыскания: суммы в размере 362 321 руб. 02 коп., ввиду не применения повышающего коэффициента; суммы в размере 6 656 руб. - отклонение от предъявленных показаний и выставленных в счете в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 27; суммы в размере 4 887 руб. 60 коп. в результате применения неверных данных коэффициента трансформации тока по многоквартирному дому N 14 по ул. Братская в г. Екатеринбурге.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик указал, что суду заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для представления дополнительных доказательств, ввиду того, что по договору энергоснабжения N 32930 от 19.09.2017 более 6000 лицевых счетов и ответчик не мог предоставить в суде первой инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции. Однако суд отклонил ходатайство ответчика и принял по делу оспариваемый судебный акт.

Протокольным определяем от 09.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 19.09.2017 N 32930, подписанный истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) вместе с протоколом разногласий от 19.09.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец произвел ответчику отпуск электрической энергии в январе 2018 года. Обязательство по оплате электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 468 458 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом на предоставление коммунальных услуг, а также на то, что объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объёмов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учёта. Показания общедомовых приборов учёта снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу. Расход жилых помещений определяется истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (по показаниям индивидуальных приборов учёта, по среднему расходу или по нормативу).

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг он не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией и объёмом, определенным по нормативу (по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учёта), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания отказываться от оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят судами как соответствующий положениям Правил N 354, Правил N 124, ЖК РФ.

С учётом изложенного ссылка апеллянта на неправомерность произведенного истцом расчета поставленной электрической энергии подлежит отклонению.

Относительно доводов о повышающем коэффициенте, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента: Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Тф - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 42, 59, 60 Правил N 354 повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-А1Р04 даны разъяснения о том, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома энергии.

Согласно письму Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах коммунальной услуги.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Заявление ответчика о неверном применении в расчёте коэффициента трансформации тока по дому N 14 на ул. Братская противоречит подписанному им Приложению N 2 (Потребитель 18) к договору по указанному объекту, согласно которому К=30 150/5 (л.д. 103, 104 том 1). Коэффициентом трансформации трансформаторов называется отношение напряжения обмотки высшего напряжения (ВН) к напряжению обмотки низшего напряжения (НН) при холостом ходе. В подписанном без возражений сторонами Приложении N 2 (Потребитель 18) в отношении дома N 14 по ул. Братская сторонами применительно к измерительному комплексу группы потребителей "ОДП" зав.номер 05003145 (общий учёт) указаны данные эл.счётчика ПСЧ-3А.06Т.112.2(5.2) (Ф.М.). К=30 150/5А (л.д.103-105 том 1). Коэффициент трансформации тока соответствует модификации трансформатора ТТИ-30 с номинальным первичным током трансформатора I1ном 150А и номинальным вторичным током I2ном 5А. Предоставленные в суде апелляционной инстанции копии сведений о приёмке и поверке трансформаторов тока не исключают означенный вывод, поскольку из данных сведений невозможно достоверно установить их относимость к спорному дому и спорному периоду. Информация относительно адреса и номер прибора учёта приписаны к печатному тексту. Кроме того, из коэффициента трансформации 30 исходит в расчёте и ЕРЦ (л.д. 80 том 2).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона ""Об электроэнергетике" в размере 24 848 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период сентябрь - декабрь 2017 года, за период просрочки с 16.12.2018 по 31.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-28354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова